Ухвала суду № 120613537, 22.07.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22605/24

Провадження № 1-кс/947/9691/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024162480000877 від 19.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2024 року до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оперуповноваженого ВКП ОРУП №1 ОСОБА_5 за фактом того, що за адресою АДРЕСА_1 було зупинено громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка при собі мала порошкоподібну речовину білого кольору.

19.07.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

-1 зіп-пакет з твердою речовиною світло-рожевого кольору, який упаковано до сейф-пакету №CRI1205811;

-10 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано до сейф-пакету №CRI1205812;

-мобільний телефон марки «Iphone XS, який упаковано до сейф-пакету №CRI1205811.

Крім цього, 19.07.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Iphone 6S, який упаковано до сейф-пакету №CRI1205806;

-картоні коробки «Нова пошта» у кількості 2 шт., та полімерні пакети «Нова пошта» у кількості 3 шт., які упаковано до сейф-пакету №QYH0172536;

-зіп-пакети та ваги, які упаковано до сейф-пакету № PSP2251585;

-2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано до сейф-пакету №CRI1205805.

Оскільки вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, що порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме: незастосування заборони користування та розпорядження майном призведе до приховування та знищення майна, яке визнано речовими доказами і є об`єктами кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається із даним клопотання до слідчого судді.

Старший слідчий ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі.

Представник власниці майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі та без участі власниці майна ОСОБА_6 .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши поданеклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви слідчого та представника власниці майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12024162480000877 від 19.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 18.07.2024 року до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оперуповноваженого ВКП ОРУП №1 ОСОБА_5 за фактом того, що за адресою АДРЕСА_1 було зупинено громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка при собі мала порошкоподібну речовину білого кольору.

19.07.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

-1 зіп-пакет з твердою речовиною світло-рожевого кольору, який упаковано до сейф-пакету №CRI1205811;

-10 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано до сейф-пакету №CRI1205812;

-мобільний телефон марки «Iphone XS, який упаковано до сейф-пакету №CRI1205811.

Крім цього, 19.07.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Iphone 6S, який упаковано до сейф-пакету №CRI1205806;

-картоні коробки «Нова пошта» у кількості 2 шт., та полімерні пакети «Нова пошта» у кількості 3 шт., які упаковано до сейф-пакету №QYH0172536;

-зіп-пакети та ваги, які упаковано до сейф-пакету № PSP2251585;

-2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано до сейф-пакету №CRI1205805.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та відповідає критеріям речових доказів, з огляду на наступне.

Наразі, вилучені в ході проведення огляду та обшуку мобільні телефони мають вагоме значення для досудового розслідування, оскільки проведенням їх оглядів з залученням спеціалістів можливо віднайти відомості, що можуть свідчити про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, наявна необхідність в проведенні експертних досліджень вилучених речовин для підтвердження чи спростування відношення їх до наркотичних речовин.

Картонні коробки, полімерні пакети та ваги могли використовуватися для збуту наркотичних засобів та також потребують збереження.

Отже, оскільки вилучене під час обшуку майно наразі відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власниця майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою проведення слідчих дій та експертних досліджень із вилученим майном для забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власниці майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024162480000877 від 19.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 19.07.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-1 зіп-пакет з твердою речовиною світло-рожевого кольору;

-10 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору;

-мобільний телефон марки «Iphone XS;

-мобільний телефон марки «Iphone 6S;

-картоні коробки «Нова пошта» у кількості 2 шт., та полімерні пакети «Нова пошта» у кількості 3 шт.;

-зіп-пакети та ваги;

-2 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1