Ухвала суду № 120610055, 07.05.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49224/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань:Проскурні А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк», адвоката Гаполяк Олега Володимировича про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк», адвоката Гаполяк Олега Володимировича про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до змісту якої останній просив, замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-3847 виданого 11.01.2010 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 217072 (двісті сімнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 98 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 1700 грн. за сплату держмита, 250 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ - 23494714, рахунок ІBAN UA253003460000037396000000004, 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва про розгляд справи.

В прохальній частині представник заявника просив проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2009 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 217072 (двісті сімнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 98 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 1700 грн. за сплату держмита, 250 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набрало законної сили 10 листопада 2009 року.

11 січня 2010 року Печерським районним судом було видано виконавчий лист № 2-3847/09 на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-3847/09.

Так, на примусовому виконанні в Кропивницькому відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 66079198 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3847 від 11.01.2010 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 217072 (двісті сімнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 98 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 1700 грн. за сплату держмита, 250 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зі змісту заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні вбачається, що 20 травня 2013 між ПАТ «Кредитпромбаню» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 8 28.3/04/08-НВ від 14.03.2008 з усіма змінами та доповненнями до нього, за яким первісний кредитор погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх новому кредитору, а новий кредитор погодився купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну і став кредитором за вказаним кредитним договором, одержавши право вимоги до боржника ОСОБА_2 , на підтвердження вказаного, доказів в матеріалах справи не має.

Крім того, представник заявника у заяві вказує, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2017 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3847 від 11.01.2010 р., виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 8_28.3/04/08-НВ від 14.03.2008 р. в розмірі 219022,98 грн., разом з тим, на підтвердження вказано, представником заявника не долучено до матеріалів справи жодного доказу.

09 грудня 2019 року між ПАТ «Дельта-Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладеного договір № 2089/К про відступлення (купівлі-Продажу) прав вимоги.

З матеріалів справи вбачається,що 01.12.2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «СЕНС БАНК».

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: копії договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» та копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2017 якою було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява представника заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Гаполяк Олега Володимировича не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Гаполяк Олега Володимировича про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов