Ухвала суду № 12058318, 25.10.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2010 р. м. КиївК-17493/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Нечитайла О.М., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І,

секретар Євтушевський В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому

на постанову Господарського суду Хмельницької області від 02 квітня 2007 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2007 року

у справі № 10/970-А

за позовом Закритого акціонерного товариства «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»

до 1. Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому,

2. Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області,

за участю прокуратури Хмельницької області

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерне товариство «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому (далі відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області (далі відповідач-2) про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 480437,39 грн., з яких: 49524,39 грн. за червень 2006 року, 19369,00 грн. за липень 2006 року, 22906,00 грн. за серпень 2006 року, 102903,00 грн. за вересень 2006 року, 285735,00 грн. за жовтень 2006 року (в редакції заяви про зміну позовних вимог № 51/08 від30 березня 2007 року).

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 02 квітня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»480437,39 грн. заборгованості по податку на додану вартість. Стягнуто з Державного бюджету України з на користь ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»1700,00 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2007 року постанову Господарського суду Хмельницької області від 02 квітня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Хмельницькому, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Хмельницької області від 02 квітня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2007 року і постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга ДПІ у м. Хмельницькому задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»подало до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2006 року. Разом з декларацією позивачем був поданий розрахунок суми бюджетного відшкодування і заява про повернення суми бюджетного відшкодування. За даними податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2006 року усього податкових зобовязань 97875,00 грн. (рядок 9), усього податкового кредиту 135726,00 грн. (рядок 17), різниця між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту склала відємне значення 37850,00 грн. (рядок 18.2), залишок відємного значення попереднього звітного періоду 137225,00 грн. (рядок 23). У рядку 25 податкової декларації позивач вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню 91225,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку 91225,00 грн. (рядок 25.1).

ДПІ у м. Хмельницькому провела виїзну позапланову перевірку ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за червень2006 року, за результатами якої було складено акт № 4080/23-3/00382289 від 18 вересня 2006 року. В акті перевірки було зазначено, що неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2006 року в розмірі 77186,00 грн., що повязано із ненадходженням загальних відомостей про контрагентів, які відповідають критерію «основний постачальник»ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл», а також встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2006 року на суму 14039,00 грн.

На підставі акту перевірки 26 вересня 2006 року ДПІ у м. Хмельницькому прийняла податкове повідомлення-рішення № 0002042302/0/4166, яким зменшила ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»суму бюджетного відшкодування за червень 2006 року на 14039,00 грн.

Також ДПІ у м. Хмельницькому надано довідки № 148 від 12 жовтня 2006 року та № 164 від 08 листопада 2006 року про підтвердження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2006 року в розмірі 8439,00 грн. та 7600,00 грн. відповідно. Вказані суми були відшкодовані позивачу.

Крім того, податковим органом у відповідності до пунктів 8.1, 8.2 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року № 276, було зараховано суму 11622,61 грн. від суми, заявленої до бюджетного відшкодування по декларації за червень 2006 року, в погашення нарахувань по декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року № 169310 від 22 січня 2007 року у розмірі 89627,00 грн.

ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»подало до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2006 року. Разом з декларацією позивачем був поданий розрахунок суми бюджетного відшкодування і заява про повернення суми бюджетного відшкодування. За даними податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року усього податкових зобовязань 229779,00 грн. (рядок 9), усього податкового кредиту 317309,00 грн. (рядок 17), різниця між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту склала відємне значення 87530,00 грн. (рядок 18.2), залишок відємного значення попереднього звітного періоду 83850,00 грн. (рядок 23). У рядку 25 податкової декларації позивач вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню 29989,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку 29989,00 грн. (рядок 25.1).

ДПІ у м. Хмельницькому провела виїзну позапланову перевірку ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за липень 2006 року, за результатами якої було складено акт № 4525/23-3/00382289 від 13 жовтня 2006 року. В акті перевірки було зазначено, що у липні 2006 року позивач мав право заявити бюджетне відшкодування у сумі 24246,00 грн. та встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2006 року на суму 5743,00 грн.

На підставі акту перевірки 26 жовтня 2006 року ДПІ у м. Хмельницькому прийняла податкове повідомлення-рішення № 0002162302/0/4598, яким зменшила ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»суму бюджетного відшкодування за липень 2006 року на 5743,00 грн.

Також ДПІ у м. Хмельницькому надано довідку № 165 від 08 листопада 2006 року підтвердження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2006 року в розмірі 4877 грн. Вказана сума була відшкодована позивачу.

ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»подало до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2006 року. Разом з декларацією позивачем був поданий розрахунок суми бюджетного відшкодування і заява про повернення суми бюджетного відшкодування. За даними податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 року усього податкових зобовязань 296187,00 грн. (рядок 9), усього податкового кредиту 377531,00 грн. (рядок 17), різниця між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту склала відємне значення 81344,00 грн. (рядок 18.2), залишок відємного значення попереднього звітного періоду 187177,00 грн. (рядок 23). У рядку 25 податкової декларації позивач вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню 115177,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку 115177,00 грн. (рядок 25.1).

ДПІ у м. Хмельницькому провела виїзну позапланову перевірку ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2006 року, за результатами якої було складено довідку № 4831/23-3/00382289 від 09 листопада 2006 року. В довідці було підтверджено заявлену ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2006 року у сумі 92271,00 грн. та вказано, що неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2006 року в розмірі 22906,00 грн., що повязано із необхідністю проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання з метою підтвердження фактичної сплати податку на додану вартість до бюджету.

Також ДПІ у м. Хмельницькому надано довідки № 177 від 22 листопада 2006 року та № 203 від 26 грудня 2006 року про підтвердження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2006 року в розмірі 92271,00 грн. та 22906,00 грн. відповідно. Позивачу було відшкодовано лише 92271,00 грн.

ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»подало до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2006 року. Разом з декларацією позивачем був поданий розрахунок суми бюджетного відшкодування і заява про повернення суми бюджетного відшкодування. За даними податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2006 року усього податкових зобовязань 252183,00 грн. (рядок 9), усього податкового кредиту 576918,00 грн. (рядок 17), різниця між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту склала відємне значення 324735,00 грн. (рядок 18.2), залишок відємного значення попереднього звітного періоду 153344,00 грн. (рядок 23). У рядку 25 податкової декларації позивач вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню 153344,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку 153344,00 грн. (рядок 25.1).

ДПІ у м. Хмельницькому провела виїзну позапланову перевірку ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за вересень 2006 року, за результатами якої було складено довідку № 5454/23-3/00382289 від 15 грудня 2006 року. В довідці було підтверджено заявлену ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2006 року у сумі 50441,00 грн. та вказано, що неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2006 року в розмірі 102903,00 грн., що повязано із необхідністю проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання з метою підтвердження фактичної сплати податку на додану вартість до бюджету.

Також ДПІ у м. Хмельницькому надано довідку № 194 від 20 грудня 2006 року про підтвердження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2006 року в розмірі 50441,00 грн. Вказана сума була відшкодована позивачу.

ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»подало до ДПІ у м. Хмельницькому податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2006 року. Разом з декларацією позивачем був поданий розрахунок суми бюджетного відшкодування і заява про повернення суми бюджетного відшкодування. За даними податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2006 року усього податкових зобовязань 316695,00 грн. (рядок 9), усього податкового кредиту 541953,00 грн. (рядок 17), різниця між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту склала відємне значення 225258,00 грн. (рядок 18.2), залишок відємного значення попереднього звітного періоду 324735,00 грн. (рядок 23). У рядку 25 податкової декларації позивач вказав суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню 285735,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку 285735,00 грн. (рядок 25.1).

ДПІ у м. Хмельницькому провела виїзну позапланову перевірку ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2006 року, за результатами якої було складено довідку № 5737/23-3/00382289 від 29 грудня 2006 року. В довідці було підтверджено заявлену ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006 року у сумі 168464,00 грн. та вказано, що неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року в розмірі 117271,00 грн., що повязано із необхідністю проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання з метою підтвердження фактичної сплати податку на додану вартість до бюджету.

Також ДПІ у м. Хмельницькому надано довідку № 1 від 11 січня 2007 року про підтвердження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006 року в розмірі 168464,00 грн.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивачем була правомірно заявлена до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість за червень жовтень 2006 року в розмірі 480437,39 грн. і вона підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки позивач виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, а невиконання контрагентом зобовязань по сплаті податку до бюджету не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість. При цьому суди відзначили, що неподання податковим органом до органів Державного казначейства України реєстру суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету у відповідності до Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03 серпня 2004 року № 451/501/132, не є підставою для відмови у отриманні бюджетного відшкодування, оскільки нормами статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не передбачено подання вказаних реєстрів як обовязкової підстави для відшкодування податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду (частина 2 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (частина 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону).

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з положеннями підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону).

Як зазначалося вище, ДПІ у м. Хмельницькому були проведені позапланові виїзні у перевірки ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за період червень - жовтень 2006 року.

Перевірками було встановлено, що субєктом господарювання правомірно заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за період червень - жовтень 2006 року на загальну суму 335422,00 грн., а сума 320266,00 грн. відшкодування податку на додану вартість буде підтверджена після отримання інформаційних довідок та, у разі необхідності, проведення зустрічних перевірок від постачальників по ланцюгу до кінцевого виробника (імпортера).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було відшкодовано податок на додану вартість за період червень - жовтень 2006 року у сумі 175250,00 грн., враховуючи суму 11622,61 грн., зараховану від суми, заявленої до бюджетного відшкодування по декларації за червень 2006 року, в погашення нарахувань по декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року № 169310 від 22 січня 2007.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не приймалися рішення про зменшення позивачу заявлених сум бюджетного відшкодування, які є предметом позову у даній справі, або рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування в розумінні підпунктів «б», «в»підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, відповідно до вищевикладених приписів Закону України «Про податок на додану вартість»ДПІ у м. Хмельницькому мала подати відповідний висновок до органу державного казначейства із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства повинен був перерахувати цю суму коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Обовязок, передбачений Законом України «Про податок на додану вартість», не був виконаний ДПІ у м. Хмельницькому, чим були порушені права позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість позовних вимог та правомірно задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у м. Хмельницькому підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Хмельницької області від 02 квітня 2007 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Хмельницької області від 02 квітня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

______ О.М. Нечитайло

______ Н.Г. Пилипчук

______ О.І. Степашко