Ухвала суду № 12058118, 25.10.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2010 р. м. КиївК-13592/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівНечитайла О.М.

Бившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

Пилипчик Н.Г.

.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2008

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2008

у справі №2-а-6891/08

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Укпромторг”

доДержавної податкової інспекції у м. Харцизьку

провизнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укпромторг” (далі по тексту позивач, ТОВ «Укрпромторг») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку (далі по текстувідповідач, ДПІ у м. Харцизьку) про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.02.2008 №0000022200/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2008, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2008, позов задоволено. Визнано протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.02.2008 №0000022200/0 у розмірі 19039942,42 грн.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Харцизьку просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2008 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Представники сторін в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем була проведена невиїзна документальна позивача з питань правовідносин за контрактом з компанією «VELTOR CORP»за період з 08.12.2006 по 26.12.2008. За результатами перевірки був складений акт від 26.01.2008 №99/22-00110711, в якому зазначено порушення позивачем вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в частині надходження валютної виручки за експортну продукцію за зазначеним контрактом у розмірі 3939692,40 доларів США.

На підставі акту перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.02.2008 №0000022200/0 у вигляді пені в сумі 19039942,42 грн.

Перевіркою встановлено, що між позивачем та компанією «VELTOR CORP»був укладений контракт, за яким КП «Зуєвський енергомеханічний завод»експортував продукцію на суму 4257269,40 доларів США. Відповідно до повідомлення Донецької філії ВАТ ВТБ Банк на валютний рахунок КП «Зуєвський енергомеханічний завод»у Донецьку філію ВАТ ВТБ Банк 24.01.2007 надійшла валютна виручка у розмірі 317577,00 доларів США. Законодавчий термін надходження валютної виручки за експортовану продукцію закінчився 13.03.2007. В порушення термінів розрахунків, передбачених статтею 1 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті»не надійшла валютна виручка за експортовану продукцію у розмірів 3939692,40 доларів США.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті»виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Статтею 4 цього Закону встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості

26.10.2007 Господарським судом Донецької області по справі №27/234Б було порушено провадження у справі про банкрутство КП «Зуєвський енергомеханічний завод»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Донецької області від 05.11.2007 у справі №27/234Б КП «Зуєвський енергомеханічний завод»(боржник) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку, затвердженого Міністерством фінансів України встановлено, що баланс підприємствами містить в собі як кредиторську заборгованість так і дебіторську заборгованість підприємства, до якої належить також заборгованість в іноземній валюті за поставлену нерезиденту продукцію. Перевіркою встановлено наявність дебіторської заборгованості КП «Зуєвський енергомеханічний завод»за зазначеним контрактом в розмірі 3939692,40 доларів США.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки постановою Господарського суду Донецької області від 05.11.2007 по справі №27/234Б КП «Зуєвський енергомеханічний завод»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, то підстави для нарахування пені відсутні.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанції належним чином зясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2008 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2008 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.