Постанова № 12057449, 09.09.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

06 вересня 2010 року Справа № 2-27/1945-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача, Степанов Віталій Анатолійович, довіреність № 407-Д від 19.07.10, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

відповідача, не з'явився, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надежда";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 18 - 09.02.2010 у справі №2-27/1945-2009

за позовом          відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

до          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" (вул. Кірова, б. 30, с. Октябр, Джанкойський район, 96100)

про стягнення 81926,88 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Позивач, відкрите акціонерне товариство "Крименерго", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда", про стягнення 81 926,88 грн.

Позов обґрунтований посиланням на статті 193, 275-277 Господарського кодексу України, 525, 526, 530, 610, 624, 625, 712 Цивільного кодексу України та тим, що на підставі акту № 7312 від 20 квітня 2006 року про порушення Правил користування електричною енергією на об’єкті, що належить відповідачу, встановлене самовільне підключення до мереж "Крименерго". На підставі протоколу № 281 від 18.05.2006 прийнято рішення про донарахування об’єму недоврахованої електричної енергії у сумі 44954,91 грн. Оскільки відповідач не сплатив зазначену суму у добровільному порядку, позивач просить її стягнути, а також на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України стягнути суму 3794,69 грн. - 3% річних, інфляційні витрати 27738,35 грн., а також пеню у розмірі 5438,93 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2010 у справі № 2-27/1945 –2009 (суддя Воронцова Н.В.) у позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що акт № 7312 від 20 квітня 2006 року про порушення Правил користування електричною енергією не має доказової сили, а тому відсутні правові підстави для стягнення сум недоврахованої електричної енергії на підставі зазначеного документу.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення.

                    Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам справи.

                    Так, заявник апеляційної скарги вказує на те, що судом не прийнято до уваги висновок Кримського ТП НКРЕ від 05 серпня 2009 року вих. № 30-1120 є/407, у якому підтверджено правомірність складання акту про порушення відповідачем правил користування електричною енергією. Зазначеному документу суд першої інстанції не надав жодної оцінки.

          Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2010 року у справі № 2-27/1945-2009 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2010 року у справі № 2-27/1945 скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким позов задоволено.

                    Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" суму заборгованості - 44954,91 грн., 3% річних - 3776, 21 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань 5438,93 грн., інфляційні витрати - 27738, 35 грн., а разом 81908,40грн.

                    Постановою Вищого господарського суду постанову Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

                    У судове засідання призначене на 06 вересня 2010 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

          Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2004 року між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Надежда" укладений договір про поставку електричної енергії № 330/066 (т.1.а.с. 14-17).

20 квітня 2006 під час огляду представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" ферми, що знаходиться на балансі відповідача за адресою: Автономна Республіка Крим, с. Октябрь вул. Кірова буд. 30, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго", про що було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб та фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності № 7312 від 20 квітня 2006 року(т.1.а. с. 11).

Зазначений акт складений у присутності представника відповідача, про що є відмітка у даному документі.

На підставі цього акту був складений протокол № 281 від 18 травня 2006 року засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричної енергії, у якому вирішено нарахувати вартість спожитої електричної енергії на суму 44954,91грн. (т.1.а.с.12).

До відповідача спрямований рахунок - накладна № 330//066/0506 ІІІ від 23 травня 2006 року про сплату зазначеної суми, який відповідачем до цього часу не сплачений (т.1.а.с.13).

          Відмова сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" сплатити заборгованість і стала підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з даним позовом до господарського суду першої інстанції.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

          Спірні правовідносини виникли з приводу користування електричною енергією, у зв'язку з чим підлягають регулюванню Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 02.08.1996 за № 417/1442.

Так, Постановою Вищого господарського суду України від 14 липня 2010 року у справі № 2-27/1945/2009 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду була скасовано та справу направлено на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

          Скасовуючи постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2010 року, колегія судів Вищого господарського суду України, зазначила, що Севастопольським апеляційним господарським судом були порушені норми процесуального права, а саме про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Таким чином, судова колегія повторно переглянувши справу встановила наступне.

Згідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 № 910, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 18.11.2005 № 1399/11679 що діяла на момент виникнення спірних правовідносин у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушень у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Крім цього, акт Про порушення правил користування електричною енергією № 7312 від 20 квітня 2006 року в цілому відповідає чинному законодавству, тобто є вірним по суті і окремі порушення, а саме невизначеність механізму підключення до мереж електричної енергії, та відсутність посилання на відповідні пункти Правил, на які послався суд першої інстанції як на недійсність документу, не спростовують факту порушень, зроблених відповідачем.

До того ж судова колегія вважає необхідним зауважити, що висновком Кримського ТП НКРЕ від 05 серпня 2009 року вих. № 30-1120 є/407 підтверджено правомірність складання акту про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією. (т.1.а.с. 68-69).

Відповідно до пункту 7.32 Правил користування електричною енергією, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 11.12.2003 № 1305, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Відповідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічна правова позиція міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику", у редакції Закону України від 18.01.2005 № 2352-ІV, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення основної суми заборгованості в розмірі 44954,91грн. підлягають задоволенню.

Крім цього позивач просить стягнути пеню у сумі 5438,93., отже судова колегія перевіривши розрахунок пені вважає, що він підлягає стягненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім цього, позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 3776,21грн., та інфляційні витрати в сумі 27738,35грн., так, судова колегія перевіривши розрахунок відкритого акціонерного товариства "Кримненрго" зазначає, що дана позовна вимога підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

          15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановленні інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Враховуючи вищевикладене загальна сума стягнення складає 81908,40грн.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судова колегія також стягує з відповідача на користь позивача судові витрати –держмито 819,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Викладене свідчить про те, що рішення господарського суду піддягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а апеляційна скарга, підлягає задоволенню.                    

                    Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 - 09.02.2010 у справі №2-27/1945-2009 скасувати.

                    3. Прийняти нове рішення.

                    Позов задовольнити.

          Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" (96176, Автономна Республіка Крим, Джанкойскій район, с. Октябрь, вул. Кірова, 30, ОКПО 31072892 (інших реквізитів немає) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул.. Київськая, 74/6, рахунок № 260323051142 філія КРУ "Ощадбанк" місто Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 00131400; рахунок № 2603230051142 філія КРУ ВАТ "Сбербанк", МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400 ( інших реквізитів немає) суму заборгованості - 44954,91 грн., 3% річних - 3776, 21 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань - 5438,93 грн., інфляційні витрати - 27738, 35 грн., а загалом 81908,40грн.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" (96176, Автономна Республіка Крим, Джанкойскій район, с. Октябрь, вул. Кірова, 30, ОКПО 31072892 (інших реквізитів немає) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Київськая, 74/6, рахунок № 260323051142 філія КРУ "Ощадбанк" місто Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 00131400; рахунок № 2603230051142 філія КРУ ВАТ "Сбербанк", МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400 ( інших реквізитів немає) держмито 819,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

                    Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                І.В. Черткова