Ухвала суду № 120573611, 15.07.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 760/25011/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Лушкіна Миколи Юрійовича про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталії Григорівни, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталії Григорівни, про визнання права власності в порядку спадкування.

15.07.2024 від адвоката Лушкіна М. Ю. до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталію Григорівну на належного відповідача Горлівську міську раду (код ЄДРПОУ 04052749, адреса: Донецька обл., м. Горлівка, Центрально-міський р-н, просп. Перемоги, буд. 67).

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача визначив відповідачем приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Н. Г., яка відмовила позивачу у прийнятті заяви про відкриття спадкової справи.

Однак, згідно з позицією Верховного Суду визначено, зокрема у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2019 у справі № 265/6868/16-ц (провадження № 61-34234св18) у справах про визнання права власності у порядку спадкування, належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмова від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Такий же висновок було зроблено судом касаційної інстанції й у постанові від 070.06.2021 у справі № 939/2207/19.

З огляду на зазначене, представник позивача вказує, що належним відповідачем у даній справі, ураховуючи відсутність інших спадкоємців ОСОБА_3 , є відповідний орган місцевого самоврядування - Горлівська міська рада, адже відповідно консультаційного листа приватного нотаріуса Манойло Н. Г., 08.10.2008 була відкрита спадкова справа за № 1095 третьою Горлівською державною нотаріальною конторою Донецької області.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та є підстави для заміни неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталії Григорівнина належного Горлівську міську раду.

Також, відповідно до ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталію Григорівну.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 53, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Лушкіна Миколи Юрійовича про заміну відповідача у справі - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталію Григорівнуна належного відповідача Горлівську міську раду (код ЄДРПОУ 04052749, адреса: Донецька обл., м. Горлівка, Центрально-міський р-н, просп., Перемоги, буд. 67).

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Наталію Григорівну.

Розпочати розгляд справи спочатку, з стадії судового провадження і вважати перше судове засідання, призначене на 11 вересня 2024 року, о 12:40 год.

Роз`яснити залученому відповідачу право на ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, відповідно до положень статті 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. Г. Головко