Постанова № 12057088, 03.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.11.2010 р.           справа №11/194/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівЧернота Л.Ф., Шевкової Т.А.

при секретарі: Клименко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача :не з»явився

від відповідача:Шайтанов А.С. –за дов. №011.03-56 від 22.12.09р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від04.08.2010 року

у справі№ 11/194/10 (суддя Гончаренко С.А.)

за позовомПриватного акціонерного товариства "Сінтек", м. Київ в особі Філії ПАТ "Сінтек" "Херсонський транспортно-експедиційний підрозділ", м. Херсон

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя простягнення 200607 грн. 25 коп. ВСТАНОВИВ: У 2010 році Приватне акціонерне товариство "Сінтек", м. Київ в особі Філії ПАТ "Сінтек" "Херсонський транспортно-експедиційний підрозділ", м. Херсон звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя про стягнення 200607 грн. 25 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.08.10 р. позовні вимоги були задоволені повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” на користь Приватного акціонерного товариства “Сінтек” в особі філії ПАТ “Сінтек” “Херсонський транспортно-експедиційний підрозділ” основний борг у розмірі 200607 грн. 25 коп.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2010р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у позову повністю.

Представник позивача до судового засідання, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду від 15.09.10р. уповноваженій особі підприємства 21.09.2010р., своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 15.09.10р. не була визнана обов’язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 11/194/10, та наданих представником відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скаргах доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. У процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.08 року між ЗАТ “Річфлотекспедиція” та ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” було укладено договір доручення № 10/10-08/545Д, згідно умов якого ВАТ “ЗалК” (довіритель) поручає, а ЗАТ “Річфлотекспедиція” (повірений) організує комплекс робіт (послуг) по транспортно-експедиційному обслуговуванню перевалки в ДП “Херсонський річний порт” алюмінієвої товарної продукції.

Правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ “Річфлотекспедиція” є Приватне акціонерне товариство “Сінтек”. Рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ “Річфлотекспедиція” від 30.09.09р. (протокол №7) Закрите акціонерне товариство “Річфлотекспедиція” було перейменовано у Приватне акціонерне товариство “Сінтек”.

У відповідності до п. 1.2. договору доручення, комплекс робіт (послуг) здійснюється Повіреним (філією ПАТ “Сінтек” “Херсонський транспортно-експедиційний підрозділ”) за доручення і за рахунок Довірителя та включає в собі виконання переліку послуг (робіт) з транспортно-експедиторського обслуговування, передбачених п.3.1. Договору-Доручення.

Відповідно до п. 5.3 договору сторони погодили, що Довіритель сплачує послуги Повіреного за фактом виконаного Повіреним разового об»єму робіт. Оплата здійснюється на протязі 5 (п»яти) банківських днів від дати підписання сторонами акту виконаних робіт (послуг) з перевалки партії вантажу.

Відповідач на виконання умов зазначеного договору в період з січня 2009р. по травень 2009р. направив 3050,625 тонн алюмінію, який ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот” прийняв, підтвердженням чого є залізничні накладні, де відправником вказано ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”.

З Херсонського річкового порту у період з 05.05.09 р. по 17.05.09 р. було відправлено на експорт 3036,432 тонни (4645 місць) алюмінію, транспортно-експедиторське обслуговування було здійснено Філією ПАТ “Сінтек” “Херсонський транспортно-експедиційний підрозділ”, що підтверджено здавальними актами №№ 1-4 від 17.05.09 р., вантажним маніфестом від 17.05.09 р., та коносаментами № 1 від 17.05.09р, № 2 від 17.05.09р., № 3 від 17.05.09р., № 4 від 17.05.09р., виданими перевізником.

05.10.07 р. між ЗАТ “Річфлотекспедиція” (ПАТ “Сінтек”) та ДП “Херсонський річковий порт” АСК “Укррічфлот” було укладено договір № 02-25/71 від 05.10.07, яким визначено порядок та умови перевантаження через Херсонський річковий порт експортного вантажу - алюмінію первинного пакетованого по варіанту “вагон-склад-судно” з щомісячним об'ємом 5000-10000 т. Згідно п. 2.1.1. цього договор, Експедитор здійснює завезення в Порт експортного вантажу - алюмінію первинного пакетованого критими залізничними вагонами для подальшого портового перевантаження на експорт під причалом Порту.

Рахунком-фактурою № СФ-000504 від 18.05.09 р. визначена вартість наданих послуг та виконаних робіт Херсонським річковим портом з перевалювання та зберігання алюмінію, яка складає суму у розмірі 376574 грн. 25 коп.

02.04.09 р. між ПАТ “Сінтек” в особі Філії ПАТ “Сінтек” “Херсонський транспортно-експедиційний підрозділ” було укладено договір № 17-77 з ТОВ “Цоколь” на стивідорне обслуговування вантажів в Херсонському річковому порту та постачання сепараційних матеріалів для розкріплення вантажів в судні. Виконавцем (ТОВ “Цоколь”) виконано стивідорні роботи, а саме поставлено сепараційні матеріали для відправлення експортних вантажів в Херсонському річковому порту.

За Актом від 18.05.09 р. здачі-приймання робіт за договором № 17-77 від 02.04.09 р. загальна вартість робіт (послуг) ТОВ “Цоколь” за вказаним договором складає 13886 грн. 40 коп. Вартість витрачених сепараційних матеріалів складає 74875 грн. 12 коп., що підтверджено наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної № РН-0000167 від 18.05.09.

Відповідач 26.05.09 р. на підставі Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.05.09р. за договором доручення № 10/10-08/545Д(2008) від 10.10.08 р. та виставленого позивачем рахунку №14 від 18.05.09 здійснив оплату наданих послуг в сумі 300000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №742.

07.05.10 року позивачем був направлений відповідачу лист №300 з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.05.10р. та рахунок-фактура №1 на прийняття послуг та їх оплату, на який відповідач відповів відмовою від підписання акту, посилаючись на неналежне виконання позивачем своїх договірних зобов»язань та закінчення строку дії договору в 2010 році.

У зв»язку з цим позивач звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з відповідача на його користь заборгованості у розмірі 200607 грн. 25 коп. з ПДВ (вартість послуг з транспортно-експедиційного обслуговування по перевалюванню 1198,376мт алюмінію у сумі 130972 грн. 10 коп. без ПДВ, в тому числі мілких чушок у кількості 281,614т у сумі 23435 грн. 92 коп. без ПДВ та Т-образних злитків у кількості 916,762 т у сумі 107536 грн. 18 коп. без ПДВ; вартість послуг з стивідорного обслуговування вантажу у сумі 4567 грн. 07 коп. без ПДВ; вартість зберігання вантажу в Порту у сумі 7008 грн. 11 коп. без ПДВ; вартість сепараційних матеріалів у сумі 24625 грн. 43 коп. без ПДВ).

Рішенням господарського суду Запорізької області позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Судова колегія вважає рішення суду першої інстанції неправомірним, оскільки п. 5.3 договору доручення № 10/10-08/545Д(2008) від 10.10.08 р. сторони погодили, що Довіритель сплачує послуги Повіреного за фактом виконаного Повіреним разового об»єму робіт. Оплата здійснюється на протязі 5 (п»яти) банківських днів від дати підписання сторонами акту виконаних робіт (послуг) з перевалки партії вантажу, шляхом здійснення банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Повіреного, вказаний у розділі 10 «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін»цього договору.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутній підписаний обома сторонами та оформлений належним чином такий акт, який за умовами укладеного сторонами без заперечень та зауважень договору, може бути підставою для початку для відповідача строку виконання ним його договірного зобов»язання щодо оплати наданих позивачем послуг. Наявна в матеріалах справи копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором доручення № 10/10-08/545Д(2008) від 10.10.08 р. від 05.05.10р., в якому зазначено, що загальна вартість послуг з ПДВ складає суму у розмірі 200607 грн. 25 коп., не підписаний з боку позивача.

Позивач не звертався до суду з вимогами щодо спонукання відповідача належним чином виконати його договірні зобов»язання та підписати такий акт, і факт фактичного виконання позивачем умов договору, який в 2010 році закінчив строк своєї дії і більше не був пролонгований сторонами, не був встановлений рішенням суду.

Суд першої інстанції, передчасно, в порушення умов п. 5.3 укладеного між сторонами договору, помилково стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 200607 грн. 25 коп., оскільки обов»язок відповідача по оплаті позивачу наданих ним послуг виникає тільки після обмовленого сторонами строку після підписання сторонами акту або після набрання законної сили рішення суду, який би встановив факт виконання позивачем належним чином його договірних зобов»язань. Одночасне вирішення судом питання щодо надання позивачем таких послуг та стягнення боргу з відповідача в даному випадку не відповідає нормам матеріального та процесуального права України, оскільки позивач не звертався до суду з такими вимогами, і суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, взагалі не звернувши увагу на наявні умови здійснення сторонами розрахунків за договором, що є підставою позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального права України, тому рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2010 року у справі № 11/194/10 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в порушення п.п. 6.4 п. 6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, у жодному протоколі судового засідання по справі № 11/194/10 не міститься зображення державного герба України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2010 року у справі № 11/194/10 –задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2010 року у справі № 11/194/10 –скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Сінтек", м. Київ в особі Філії ПАТ "Сінтек" "Херсонський транспортно-експедиційний підрозділ", м. Херсон до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя про стягнення 200607 грн. 25 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сінтек", м. Київ в особі Філії ПАТ "Сінтек" "Херсонський транспортно-експедиційний підрозділ", 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 4, ЗКПО 26433400 на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ЗКПО 00194122 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 1003 грн. 04 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, надсилається сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий                                                             Г.І.Діброва

Судді                                                                                                    Л.Ф. Чернота

                                                                                                    Т.А. Шевкова                                        

Надр. 6 прим:

1 –у справу;

2,3 –позивачу;

4 –відповідачу;

5 - ДАГС;

6 –ГС Зап. обл.;

Ложка Н.Л.