Рішення № 12057017, 22.10.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 рокуСправа №09/523

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі Лавріненко С.І., за участю: представника позивача ОСОБА_1 адвокат за довіреністю, представника першого, другого відповідачів і третьої особи ОСОБА_2 адвокат за довіреністю, працівника в порядку ст. 30 ГПК України ОСОБА_3 колишній директор ПП «Стиль-Соло», розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом громадянина ОСОБА_4 м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Ростекс Інтернешнл" м. Черкаси (перший відповідач), приватного підприємства "Стиль-Соло" м. Черкаси (другий відповідач), та комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»(третій відповідач), третя особа громадянин ОСОБА_5, м. Черкаси про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, відновлення порушених корпоративних прав та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій представник позивача, що діє від імені позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності з повноваженнями, серед яких право звернення до господарського суду та підписання позовної заяви, просить:

"1. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22 червня 2005 року № 8433 між TOB «Ростекс Інтернешнл»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22809676) і Приватним підприємством «Стиль-Соло»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32504199).

2. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08 листопада 2006 року № 1894 між TOB «Ростекс Інтернешнл»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22809676) і Приватним підприємством «Стиль-Соло»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32504199).

3. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 08 листопада 2006 року між TOB «Ростекс Інтернешнл»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22809676) і Приватним підприємством «Стиль-Соло»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32504199).

4. Зобов'язати Приватне підприємство «Стиль-Соло»повернути у власність TOB «Ростекс Інтернешнл»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22809676) земельну ділянку відчужену за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 22 червня, 2005 року № 8433 між TOB «Ростекс Інтернешнл»та Приватним підприємством «Стиль-Соло»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32504199) площею 250 кв. м.

5. Зобов'язати Приватне підприємство «Стиль-Соло»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32504199) повернути у власність TOB «Ростекс Інтернешнл»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22809676) земельну ділянку відчужену за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 08 листопада 2006 року № 1894 між TOB «Ростекс Інтернешнл»та Приватним підприємством «Стиль-Соло»площею 3053 кв. м..

6. Зобов'язати Приватне підприємство «Стиль-Соло»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32504199) повернути у власність TOB «Ростекс Інтернешнл»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22809676) нежитлові приміщення: адміністративна будівля Б-І загальною площею приміщень 232,5 кв. м., електрощитову Г, склад Д, гараж Д1 з прибудовою д і оглядовою ямою Н, навіси Е, частини огорожі № 1, частину замощення І та ворота металеві, що відчужені за договором купівлі-продажу від 08 листопада 2006 року між TOB «Ростекс Інтернешнл»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22809676) і Приватним підприємством «Стиль-Соло»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32504199).

7. Стягнути з Відповідачів понесені Позивачем судові витрати." (примітка: в лапках дослівно до тексту прохальної частини позовної заяви).Позовні вимоги мотивовані наступним:

- громадянин ОСОБА_4 (позивач) являється учасником ТОВ «Ростекс Інтернешнл»(далі товариство, перший відповідач) та володіє часткою в розмірі 4670 грн., що становить 40% статутного капіталу товариства, отже володіє корпоративними правами, зміст яких визначений ст.167 Господарського кодексу України (далі скорочено ГК України);

- директор, а також учасник товариства ОСОБА_5 (третя особа) у 2005-2006 роках приймав рішення про відчуження майна і на підставі договорів купівлі-продажу продав значну частину земельної ділянки та іншого майна на користь заснованого ним ПП "Стиль-Соло" (другий відповідач);

- спірні договори купівлі-продажу укладені ОСОБА_5 із перевищенням повноважень директора, всупереч меті діяльності підприємства, укладені на невигідних умовах (за заниженою ціною), чим порушені права позивача, як учасника товариства, оскільки внаслідок неправомірного відчуження майна товариства, зменшився склад та якість майна товариства, умови його використання;

- прямим обовязком товариства є дотримання прав учасника, не чинення перешкод у реалізації цих прав, а у випадку їх порушення - відновлення порушення прав;

- в порушення ст.61 Закону України «Про господарські товариства»з 2001 року по 2010 рік загальні збори учасників товариства не скликались, відповідно, рішення у тому числі з питань затвердження результатів діяльності, розподілу прибутку, не приймались, чим порушені права учасників товариства на управління, на отримання інформації, отримання прибутку;

- вказані факти були досліджені при розгляді справи №09/3192 та дана їм відповідна оцінка;

- недбале, безвідповідальне використання майна, що належить товариству, веде до збитків в його господарській діяльності, зменшення вартості майна товариства і, як наслідок, зменшує вартість часток у статутному капіталі, у тому числі позивача;

- про укладення спірних договорів позивач дізнався 24 грудня 2009 року від учасника товариства ОСОБА_6;

- підписання спірних договорів можна вважати наслідком зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною;

- спірні договори суттєво порушили корпоративні права позивача, оскільки призвели до зменшення вартості активів товариства, що вплинуло на розмір суми, яку він має отримати у звязку з виходом зі складу учасників;

- отже спірні договори суперечать вимогам ст.203 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), тому згідно ст.215 ЦК України підлягають визнанню недійсними із застосуванням наслідків їх недійсності шляхом повернення майна товариству.

22 березня 2010 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду, частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвала суду в частині забезпечення позову оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.04.2010 року зупинено провадження у справі до розгляду Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та повернення матеріалів справи до господарського суду Черкаської області.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.05.2010 року ухвала господарського суду від 22.03.2010 року стосовно вжиття заходів забезпечення позову, тобто в частині, що оскаржена, залишена без змін (том 1 а.с.130-135).

Ухвалою судді від 07 липня 2010 року поновлено провадження у справі у звязку із поверненням матерів справи до господарського суду, справу призначено до розгляду на 23 липня 2010 року (том 2 а.с.32).

У заяві від 23 липня 2010 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просить:

«1. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»(Відповідач 1) повернути Приватному підприємству «Стиль-Соло»(Відповідач 2) грошові кошти, одержані за:

1.1. земельну ділянку загальною площею 3053 кв.м. за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, буд.70, відчужену за договору купівлі-продажу від 08 листопада 2006 року між ТОВ «Ростекс Інтернешнл»і Приватним підприємством «Стиль-Соло»за №1894;

1.2. земельну ділянку за адресою м.Черкаси, просп.Хіміків, 70 загальною площею 250 кв.м., відчужену за договором купівлі-продажу від 22 червня 2005 року між ТОВ «Ростекс Інтернешнл»і Приватним підприємством «Стиль-Соло»за №8433;

1.3. комплекс будівель (нежитлових приміщень) за адресою м.Черкаси, проспект Хіміків, буд.70: адміністративна будівля Б-І загальною площею приміщень 232,5 кв.м., електрощитову Г, склад Д, гараж Д1 з прибудовою д і оглядовою ямою Н, навіси Е, частини огорожі № 1, частину замощення І та ворота металеві, відчужений за договором купівлі-продажу від 08 листопада 2006 року між TOB «Ростекс Інтернешнл»і Приватним підприємством «Стиль-Соло»;

2. Зобовязати Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»скасувати реєстрацію права власності за Приватним підприємством «Стиль-Соло»на:

2.1. земельну ділянку загальною площею 3053 кв.м. за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, буд.70;

2.2. земельну ділянку за адресою м.Черкаси, просп.Хіміків, 70 загальною площею 250 кв.м.;

2.3. комплекс будівель (нежитлових приміщень) за адресою м.Черкаси, проспект Хіміків, буд.70: адміністративна будівля Б-І загальною площею приміщень 232,5 кв.м., електрощитову Г, склад Д, гараж Д1 з прибудовою д і оглядовою ямою Н, навіси Е, частини огорожі № 1, частину замощення І та ворота металеві;

3. Зобовязати Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»провести державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»на:

3.1. земельну ділянку загальною площею 3053 кв.м. за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, буд.70;

3.2. земельну ділянку за адресою м.Черкаси, просп.Хіміків, 70 загальною площею 250 кв.м.;

3.3. комплекс будівель (нежитлових приміщень) за адресою м.Черкаси, проспект Хіміків, буд.70: адміністративна будівля Б-І загальною площею приміщень 232,5 кв.м., електрощитову Г, склад Д, гараж Д1 з прибудовою д і оглядовою ямою Н, навіси Е, частини огорожі № 1, частину замощення І та ворота металеві»(примітка: у лапках дослівно до тексту заяви про збільшення позовних вимог) (том 2 а.с.41-44).

У додаткових письмових обґрунтуваннях позовних вимог представник позивача послався на те, що спірні договори не відповідають закону та статуту товариства; контракт з директором товариства ОСОБА_5 не укладався, і тому спірні договори купівлі-продажу у звязку з дефектом здатності виконавчого органу товариства до участі в операції, не породжують відповідних правових наслідків; спірні договори укладені з виходом за межі правоздатності юридичної особи, під впливом обману, оскільки одна сторона навмисно введена іншою стороною в оману з метою здійснення правочину (том 3 а.с.31-34).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.07.2010 року розглянуто ряд клопотань представників сторін, прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, залучено до участі у справі третім відповідачем - Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», призначено у справі комплексну судову експертизу, зупинено провадження у справі до отримання висновків судової експертизи (том 2 а.с.60-66).

Ухвала господарського суду від 23.07.2010 року в частині зупинення провадження у справі оскаржена до суду апеляційної інстанції

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.09.2010 року ухвала господарського суду від 23.07.2010 року скасована в частині зупинення провадження у справі в силу того, що поставлені на вирішення судової експертизи питання не мають істотного значення для вирішення спору.

Ухвалою суду від 22 вересня 2010 року розгляд справи призначено на 06 жовтня 2010 року (том 2 а.с.96-99, 112).

У письмових відзивах на позовну заяву відповідачі посилались на наступне:

- ТОВ «Ростекс Інтернешнл» (перший відповідач) просив у позові відмовити, посилаючись на безпідставність вимог; спростовуючи доводи позивача, посилається на наступні обставини: при укладенні спірних договорів директор товариства діяв відповідно до повноважень, наданих йому Статутом та законом, у директора відсутні будь-які обмеження щодо представництва товариства; земельні ділянки та частина обєктів нерухомого майна відчужені за оплатними договорами купівлі-продажу; для встановлення ціни продажу земельних ділянок була визначена їх ринкова вартість, про що складені висновки субєкта оціночної діяльності, по якій і продані земельні ділянки; частина обєктів нерухомості продана по вартості, вищій балансової, отже доводи позивача про заниження вартості майна при його продажі, не відповідають дійсності; покупець розрахувався повністю за продані обєкти, отримані кошти використані на господарські потреби товариства; корпоративні права позивача спірними договорами не порушені; позивач не виконував свої обовязки, як учасника товариства, у тому числі стосовно внесення частки до статутного капіталу товариства, що породило спори; згідно ст.115 ЦК України власником майна є товариство, тому лише йому надано право звернення до суду за захистом свого права власності на майно, товариство не наділяло позивача діяти від імені товариства; звертає увагу суду на правові позиції з корпоративних спорів, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 та рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 (т.2 а.с.121-123, том 3 а.с.87-88);

- ОСОБА_3, керівник на час укладення спірних договорів ПП «Стиль-Соло»(другий відповідач) у письмових поясненнях зазначив, що умови спірних договорів купівлі-продажу він не обговорював ні з ОСОБА_5, ні з іншими особами, у нього були сумніви стосовно дійсної ціни обєктів, яку визначив особисто ОСОБА_5, заниження цін ОСОБА_5 аргументував тим, що «мала ціна малі податки», звіти він ніякі не підписував і не подавав, з протоколами зборів учасників, на які посилання у спірних договорах купівлі-продажу, він не знайомився, печатки обох сторін були у ОСОБА_5 (том 3 а.с.35-36);

- КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (третій відповідач) стосовно вимог до нього провести реєстрацію права власності за ТОВ «Ростекс Інтернешнл»вважає, що з цих вимог провадження у справі підлягає припиненню, оскільки БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері правовідносин, повязаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, тому такі спори відповідно до ст.ст. 3, 17 КАС України підлягають вирішенню адміністративним судом, просив справу розглядати без участі його представника (том 2 а.с. 119-120).

Клопотання третього відповідача про розгляд справи без участі його представника задоволено судом.

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 06 по 18 жовтня 2010 року та з 18 по 22 жовтня 2010 року.

Ухвалою господарського суду від 22 жовтня 2010 року відмовлено у прийнятті до розгляду у даній справі заяви представника позивача від 18.10.2010 року про збільшення позовних вимог та залучення четвертого відповідача; задоволено частково клопотання представника позивача від 18.10.2010 року про забезпечення позову; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 18.10.2010 року про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи; відхилено клопотання представника позивача від 18.10.2010 року про витребування протоколів загальних зборів засновників, на які посилання у спірних договорах купівлі-продажу, оскільки останні відсутні.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, викладених у позові, заявах про їх збільшення та додаткових письмових обґрунтуваннях позовних вимог;

- представник першого, другого відповідачів і третьої особи позовні вимоги не визнав, просив у позові до першого та другого відповідачів відмовити повністю з підстав, викладених у письмовому відзиві та доповненнях до нього, стосовно рішень зборів засновників, на які посилання у спірних договорах, пояснив, що є в наявності витяг з рішення засновників, яке було прийнято шляхом опитування, що дозволяється умовами Статуту, погодився з доводами третього відповідача стосовно припинення провадження у справі з позовних вимог до нього;

- ОСОБА_3, керівник ПП «Стиль-Соло»на час укладення спірних договорів, підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Громадянин України ОСОБА_4 (позивач) мешкає у місті Києві, звернувся до господарського суду з даним позовом, як учасник ТОВ «РОСТЕКС Інтернешнл»(першого відповідача).

ТОВ «РОСТЕКС Інтернешнл»(перший відповідач) заснований 05 лютого 1996 року. Статут товариства зареєстрований у виконкомі Черкаської міської ради народних депутатів 15 лютого 1996 року, реєстраційний № 22809676. Рішенням загальних зборів учасників від 21.07.1997 року (протокол №5) до Статуту товариства внесені зміни та доповнення шляхом викладення статуту в новій редакції від 30 липня 1997 року. До статуту зареєстровані зміни від 13 вересня 2001 року, згідно яких учасники товариства створюють за рахунок майнових внесків статутний фонд товариства у розмірі 11900,00 грн. Розмір вкладу кожного засновника визначається цим Статутом товариства та установчим договором товариства. Частки розподіляються між засновниками в такому розмірі: ОСОБА_5 4760,00 грн. (40%); ОСОБА_6 1011,50 грн. (8,5%); ОСОБА_8 - 1368,50грн. (11,5%); ОСОБА_4 - 4760,00 грн. (40%) (пункти 1, 2 розділу ІУ Статуту, чинного на дату укладення спірних договорів) (том 1 а.с.33-41, том 3 а.с.50 54).

Згідно Витягу з ЄДР станом на 20.01.2010 року зареєстровані наступні дані про розмір статутного фонду (статутного або складеного капіталу), сплаченого капіталу на дату державної реєстрації та дата закінчення його формування: 11900,00 грн., 11900,00 грн., 15.02.1996. Перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_6, м. Черкаси, розмір внеску до статутного фонду 1011,50 грн.; ОСОБА_5, м. Черкаси, розмір внеску до статутного фонду 4760,00 грн.; ОСОБА_4, м. Київ, розмір внеску до статутного фонду 4760,00 грн.; ОСОБА_8, м. Черкаси, розмір внеску до статутного фонду 1368,50 грн. Керівник юридичної особи ОСОБА_5 (том 1 а.с.27-28).

Приватне підприємство «Стиль-Соло»(другий відповідач) зареєстровано у виконкомі Черкаської міської ради 20 травня 2003 року, реєстраційний номер 9870. Його статут затверджений власником, яким є ОСОБА_5 (том 3 а.с.64-69).

Нотаріально посвідчені Договори, які позивач просить визнати недійсними (спірні договори), укладені між TOB «Ростекс Інтернешнл»(продавець, перший відповідач у справі) і ПП «Стиль-Соло»(покупець, другий відповідач у справі), а саме:

- купівлі-продажу земельної ділянки від 22 червня 2005 року зареєстровано в реєстрі за № 8433 (том 3 а.с.83-84). За умовами цього договору продавець продав частину земельної ділянки площею 250 кв. м по проспекту Хіміків, 70 у місті Черкаси за 12000,00 грн., при експертній оцінці цієї земельної ділянки 8000,00 грн.;

- купівлі-продажу земельної ділянки від 08 листопада 2006 року зареєстровано в реєстрі за № 1894 (том 2 а.с.53). За умовами цього договору продавець продав земельну ділянку площею 3053 кв.м по проспекту Хіміків, 70 у місті Черкаси за 123921,00 грн., при експертній оцінці цієї земельної ділянки 123921,00 грн.;

- купівлі-продажу нежитлових приміщень від 08 листопада 2006 року зареєстровано в реєстрі за №18917 (том 3 а.с.85-86). За умовами цього договору продавець продав нежитлові приміщення за адресою: проспект Хіміків, 70 м. Черкаси за 35480,00 грн., при балансовій вартості 29567,00 грн.

Покупець прийняв передані на підставі договорів купівлі-продажу обєкти, зареєстрував на них право власності, про що отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право власності на обєкти нерухомості (том 1 а.с.54-56,59).

Згідно аудиторського висновку, складеного незалежним аудитором щодо фінансової звітності ТОВ «Ростекс-Інтернешнл»станом на 31.12.2009 року, у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності першого відповідача відображені господарські операції продажу, здійснені на підставі спірних договорів (том 3 а.с.38-45). За придбані обєкти ПП «Стиль-Соло»сплатив, обумовлену договорами ціну, грошові кошти надійшли на банківський рахунок ТОВ «Ростекс-Інтернешнл»(том 3 а.с.55-58).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги до першого та другого відповідачів не підлягаючими задоволенню, з позовних вимог до третього відповідача провадження у справі підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) право звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів згідно з встановленою підвідомчістю мають громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Позивач не має статусу субєкта підприємницької діяльності. Звернення до господарського суду з даним позовом позивач мотивував порушенням його корпоративних прав, які підлягають захисту та відновленню.

Фізична особа, яка не має статусу субєкта підприємницької діяльності, може звернутися до господарського суду у спорах, що виникають із корпоративних відносин. Таке право виникло у звязку із розширенням юрисдикції господарських судів Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", що набув чинності з 29.12.2006 року.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року №483-V до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів (п.4 ч.1 ст.12 ГПК України).

Тому господарським судом прийнята позовна заява до розгляду. При цьому суд керувався правовими позиціями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»(далі вживається скорочено Постанова Пленуму ВСУ від 24.10.2008 №13).

Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, до підвідомчості господарського суду віднесено відповідно до цієї норми дві категорії спорів:

а) будь-які справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув;

б) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, проте лише ті, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Способом захисту порушених корпоративних прав позивач обрав визнання недійсними договорів купівлі-продажу, згідно яких товариство продало, належні останньому земельні ділянки та обєкти нерухомості, а також застосування наслідків недійсності договорів.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України (ЦК України) вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що позивач являється учасником першого відповідача (продавець за спірними договорами), який за організаційно-правовою формою є товариством з обмеженою відповідальністю (скорочено ТОВ).

Відповідно до ч.1 ст.140 ЦК України, ст.50 Закону України «Про господарські товариства»товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Позивач, як учасник товариства, володіє корпоративними правами з часткою 40% у статутному капіталі товариства (першого відповідача).

Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин визначено ст.167 ГК України. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Таким чином, набуття учасником ТОВ права власності на частку у статутному капіталі цього товариства надає такому учаснику право на отримання певної частини прибутку (дивідендів) від діяльності товариства та активів у разі виходу цього учасника із товариства або ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства.

На вимогу учасника товариство зобовязане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Статтею 11 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що учасники товариства зобов'язані:

а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства;

б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;

в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Згідно чинного на час укладення спірних договорів Статуту товариства, учасником якого є позивач, вищим органом управління товариством є збори учасників, які складаються з учасників або їх представників (постійних або призначених на певний строк) (п.1 розділу У Статуту). Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють більше, як 60% голосів, а з питань, що потребують одностайності всі учасники (п.8 розділу У Статуту). Голова товариства може провести опитування учасників товариства з питань, що віднесені до виключної компетенції Зборів у письмовій формі (п.9 розділу У Статуту). Управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом директором, який призначається зборами учасників та приймається на роботу на контрактній основі. Директор вирішує відповідно до контракту всі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції зборів учасників (пункти 15-18 розділу У Статуту).

Таким чином, в усіх відносинах поточної діяльності від імені товариства діє директор. Згідно даних ЄДР директором товариства на дати укладення спірних договорів і на даний час являється ОСОБА_5 При укладенні спірних договорів від обох сторін діяли повноважні керівники, обмеження повноважень яких, згідно даних ЄДР, відсутні. Відсутність письмового контракту з керівником ОСОБА_5 не свідчить про відсутність його повноважень, як керівника, оскільки підтвердженням виконання обовязків є не контракт, а фактичне їх виконання. З матеріалів справи вбачається, що керівник ОСОБА_5 був призначений директором, дані щодо нього, як керівника, зареєстровані у ЄДР та ЄДРПОУ. Доводи колишнього керівника ПП «Стиль-Соло»ОСОБА_3 стосовно того, що він спірні договори від імені ПП «Стиль-Соло»не укладав, а фактично від імені цього підприємства діяв ОСОБА_5, суд оцінює критично, вважає їх такими, що не відповідають наявним доказам у справі.

Позивачем та його представником не спростовані доводи представника першого відповідача стосовного того, що позивач не виконував свої обовязки, як учасника товариства, що і призвело до виникнення спору.

Відповідно до ст.115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Виходячи зі змісту ст.66 ГК України майном підприємства є виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є грошові та матеріальні внески засновників, доходи одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності, доходи від цінних паперів, кредити банків та інших кредиторів, капітальні вкладення і дотації з бюджетів, майно, придбане у встановленому законодавством порядку, інші джерела, не заборонені законодавством.

Отже, статутний фонд (складений капітал) підприємства, який створюється за рахунок внесків засновників (учасників) цього підприємства, є однією із складових частин майна підприємства та не є тотожним поняттю «майно підприємства».

Власником майна, яке було продане за спірними договорами, було товариство (перший відповідач), що підтверджено доказами у справі і не заперечується сторонами.

Зі змісту норм, що регулюють захист права власності, у тому числі право на повернення (витребування) майна, яке передано на підставі недійсного правочину, зокрема, ст. 387 ЦК України, вбачається, що лише товариство, як власник майна, може подавати позови, повязані із захистом права на майно товариства. Від імені власника може діяти уповноважена особа, наділена відповідними повноваженнями представництва. Законом не передбачено право учасника господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва.

Доводи позивача про те, що відчуженням за спірними договорами земельних ділянок та майна, порушені його корпоративні права, суд вважає не доведеними.

Посилаючись на порушення при укладенні спірних договорів, позивач не навів факти порушення його корпоративних прав, як учасника товариства, та яким чином ці порушення створили для нього негативні наслідки і які саме.

Судом не встановлено наявність негативних наслідків для позивача, спричинених укладенням спірних договорів. З матеріалів справи вбачається, що після укладення спірних договорів статутний капітал товариства не зменшився; окрім відчужених, на даний час товариство має у власності земельну ділянку, обєкти нерухомості, виробничі і невиробничі фонди та інші цінності. Посилання позивача на заниження ціни при відчуженні за спірними договорами обєктів, суд вважає безпідставними. При цьому суд враховує, що згідно ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна її після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Доводи позивача про можливе порушення спірними договорами його прав при виході зі складу учасників товариства, судом не приймаються до уваги, оскільки заява про вихід позивача зі складу учасників ним не подана, отже не можуть бути задоволені позовні вимоги про захист права, яке може бути порушено в майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Враховуючи, що згідно ст.ст.215,216 ЦК України, ст.167 ГК України обов'язковою умовою визнання недійсним правочину з ініціативи позивача є порушення у зв'язку з укладенням спірних договорів його корпоративних прав та законних інтересів, недоведеність факту такого порушення свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у позові до товариства з обмеженою відповідальністю "Ростекс Інтернешнл" та приватного підприємства "Стиль-Соло".

Згідно ст.68 ГПК України у звязку із відмовою у позові підлягає скасуванню забезпечення позову, застосоване ухвалами господарського суду Черкаської області від 22 березня 2010 року та від 22 жовтня 2010 року.

Стосовно вимог до комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»про зобовязання здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та обєкт нерухомості, то суд вважає, що з даних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір в наведеній частині вимог не підлягає вирішенню в господарських судах України з огляду на таке.

Бюро технічної інвентаризації на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері правовідносин, повязаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно. Отже такі спори є публічно-правовими. Тому підлягають вирішенню адміністративним судом в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 49, п.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю у позові до товариства з обмеженою відповідальністю "Ростекс Інтернешнл" та приватного підприємства "Стиль-Соло".

Припинити провадження у справі з позовних вимог до комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації».

Скасувати забезпечення позову, застосоване ухвалами господарського суду Черкаської області від 22 березня 2010 року та від 22 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯН.М.Курченко

Повне рішення складено 27 жовтня 2010 року