Рішення № 12056996, 25.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2010 р.Справа № 20/1725-10 за позовом Приватного підприємства фірма „Торгбуд сервіс” м. Рівне

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Славута Хмельницької області

про стягнення 177887,25 грн.

суддя С.В. Гладій

представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідача про стягнення 177887,25 грн. заборгованості за отриманий товар відповідно до договору купівлі продажу №02/03 від 02.03.2009р.

Ухвалою суду від 04.10.2010 р. порушено провадження у справі №20/1725-10 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2010 р., явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 14 жовтня 2010 р. повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи останні обставинами викладеними у позовній заяві та доданих до неї документах.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребуваних документів , в тому числі письмовий відзив на позов, не надав.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду уповноваженого представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи, оглянувши оригінали документів наданих позивачем в судовому засіданні, рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

02 березня 2009 року між ППФ „Торгбуд сервіс” м. Рівне (Продавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 м. Славута Хмельницької області (Покупець) укладено договір купівлі продажу №02/03, у відповідності до умов якого Продавець зобов'язався поставити та передати у власність Покупця товар портландцемент цемент марки ПЦ І 500Н; ПЦ ІІ/А-Ш-500 насипом; ПЦІІ/А-Ш-400 насипом, виробництва ВАТ „Волинь Цемент”, а Покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно п. 2 договору, загальна кількість товару, що поставляється, за даним договором виходячи з накладних, що є невідємною частиною і накопичу вальним елементом даного договору. Ціни та товар, який поставляється за даним договором вказані в накладних та виставлених рахунках.

Відповідно до п.6 договору покупець повинен провести 100% передоплату товару.

На виконання умов даного договору позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 193387,25грн., підтвердженням чого є видаткові накладні №№ РН 0000035 від 04.03.2009р., РН- - 0000036 від 15.03.2009р., РН 0000039 від 22.03.2009р., РН 0000087 від 03.06.2009р.

Свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково на суму 15500,00 грн., підтвердженням чого є виписки банку з особового рахунку позивача від 29.05.2009р., від 11.06.2009р. та від 31.08.2009р., залишок боргу складає 177887,25 грн.

Позивач 31.05.2010р. та 29.06.2010р. надіслав на адресу відповідача лист вимогу №70 та претензію №82 на суму боргу згідно Договору в розмірі 177887,25 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 177887,25 грн..

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 177887,25 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

02 березня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі продажу №02/03.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

На виконання умов даних договорів позивачем передано, а відповідачем прийнято за видатковими накладними №№ РН 0000035 від 04.03.2009р., РН- - 0000036 від 15.03.2009р., РН 0000039 від 22.03.2009р., РН 0000087 від 03.06.2009р. товар на загальну суму 177887,25грн..

У відповідності до ст. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобовязання сторони повинні виконувати свої обовязки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково, підтвердженням чого є виписками банку з особового рахунку позивача, і станом на момент звернення до суду за ним рахувалася заборгованість в сумі 177887,25грн..

На момент винесення рішення сума боргу не змінилася.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов за позовом Приватного підприємства фірма „Торгбуд сервіс” м. Рівне до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Славута Хмельницької області про стягнення 177887,25 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства фірми „Торгбуд сервіс” (м. Рівне, вул. Курчатова,32-А, код 32785198) 177887,25 грн. (сто сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 25 коп.) заборгованості, 1778,87 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят вісім гривень 87 коп.) витрати по оплаті державного мита та 236грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяС.В. Гладій