Рішення № 12056977, 18.10.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2010 р.Справа № 8/1059-10 за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до підприємства Хмельницької облспоживспілки „Універмаг „Юність”, м. Хмельницький

про стягнення 35706,9 грн. основного боргу, 527,44 грн. інфляційних втрат, 176,67 грн. – 3% річних, 1207,21 грн. пені

Суддя                     Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Ялівчук А.А. –за довіреністю від 11.01.2010р.;

відповідача: Дзекар М.М. - за довіреністю від 13.07.2010р.; Криворучко Л. І. - за довіреністю від 13.07.2010р.

В судовому засіданні 18.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 22.10.2010р.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь МКП „Хмельницьктеплокомуненерго” заборгованість за послуги з теплопостачання: 35706,9 грн. основного боргу (станом на 01.05.2010р.), 527,44 грн. інфляційних (за період з грудня 2009р. по квітень 2010р.), 176,67 грн. –3% річних (за період з 10.01.2010р. по 01.05.2010р.), 1207,21 грн. пені (за період з 10.01.2010р. по 01.05.2010р.) відповідно до укладеного між сторонами договору на постачання теплової енергії № 1590/289 від 25.06.2007р.

Відповідачем, зокрема, зазначено, що протягом 2009-2010 р. позивачем поставлялась відповідачу теплова енергія неналежної якості. Крім того, вказує відповідач, підприємство Хмельницької облспоживспілки „Універмаг „Юність” зверталося до позивача 17.05.2010р. з листом про припинення дії договору на постачання теплової енергії № 1590/289 від 25.06.2007р. та проханням реструктурувати борг у зв’язку з важким фінансовим становищем, однак позивач відмовив у зв’язку з неможливістю відключення відповідача від мереж теплопостачання.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

25.06.2007 р. між міським комунальним підприємством „Хмельницьктеплокомуненерго" та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії № 1590/289 (далі –договір), відповідно до п. 1.1 якого енергопостачальна організація зобов’язується постачати теплову енергію у потрібних споживачу обсягах, а споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами у передбачені в договорі терміни.

Відповідно до пунктів 6.1.-6.3. договору відповідач зобов’язаний здійснювати розрахунки з позивачем за спожиту теплову енергію щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п.7.2.3. договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 0,5 % належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.10.1. договору, цей договір набуває чинності з 25.06.2007р. та діє до 25.06.2008р. Пунктом 10.4. договору передбачено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Згідно з актом зняття показників теплового лічильника по вул. Кам’янецькій, 3 за 2009-2010 р. та довідкою за підписом керівника групи перерахунків міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", велика різниця температур падаючого та зворотного трубопроводів та вдвічі менша витрата теплоносія свідчить про прикриття запірної арматури, в результаті чого не поступає необхідна кількість тепла для обігріву споруди.

Відповідач звернувся до позивача з заявою від 17.09.2009 р. з проханням відключення від опалення у зв’язку з важким матеріальним становищем. Позивач листом від 08.10.2009 р. повідомив, що після проведення обстеження внутрішньо-будинкової системи центрального опалення універмагу встановлено її приналежність до єдиної інженерної системи опалення кооперативного технікуму, в даному випадку процес відключення є неможливим.

У свому листі від 21.04.2010р. відповідач просить позивача зменшити суму заборгованості по оплаті спожитої теплової енергії, посилаючись на акти замірів температури повітря, які складені за участю працівників універмагу „Юність” 12.01.2010 р. та 25.02.2010р.

Відповідач 17.05.2010р. звернувся з листом до позивача з проханням реструктуризувати заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 35972,9 грн. та припинити дію договору на постачання теплової енергії №1590/289 від 25.06.2007 р. з 25.05.2010 р.

Станом на 01.05.2010р. та станом на час вирішення спору основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 35706,9 грн., що підтверджено відповідними розрахунками та рахунками на оплату послуг теплопостачання.

Також в матеріалах справи наявні копії: рішення виконкому Хмельницької міської ради №2256 від 12.03.98р. про призначення виконавців послуг у зв’язку із введенням в дію Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, листів позивача від 07.06.2010р., 08.10.2009р., 28.04.2010 р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 35706,9 грн. основного боргу (станом на 01.05.2010р.), 527,44 грн. інфляційних (за період з грудня 2009р. по квітень 2010р.), 176,67 грн. –3% річних (за період з 10.01.2010р. по 01.05.2010р.), 1207,21 грн. пені (за період з 10.01.2010р. по 01.05.2010р.) відповідно до укладеного між сторонами договору на постачання теплової енергії № 1590/289 від 25.06.2007р.

При цьому, доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові. Зокрема, посилання підприємства Хмельницької облспоживспілки „Універмаг „Юність” на те, що позивачем поставлялась відповідачу теплова енергія неналежної якості, не підтверджено належними доказами. Крім того, зважаючи на те, що предметом спору є стягнення заборгованості, що виникла станом на 01.05.2010р., на вирішення даного спору не впливає зазначена відповідачем обставина щодо того, що підприємство Хмельницької облспоживспілки „Універмаг „Юність” зверталося до позивача 17.05.2010р. з листом про припинення дії договору на постачання теплової енергії № 1590/289 від 25.06.2007р. (зважаючи при цьому на те, що відповідно до п.10.1. договору цей договір набуває чинності з 25.06.2007р. та діє до 25.06.2008р., а пунктом 10.4. договору передбачено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін).

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з підприємства Хмельницької облспоживспілки „Універмаг „Юність” (м. Хмельницький, вул. Примакова, 21, ідентифікаційний код 01777280) на користь міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, ідентифікаційний код 03356571) 35706,9 грн. основного боргу, 527,44 грн. інфляційних втрат, 176,67 грн. –3% річних, 1207,21 грн. пені, 376,18 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      М.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 22.10.2010р.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.