Рішення № 12056857, 18.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р. Справа № 53/204-10 (н.р. 54/127-10)

вх. № 7535/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Сотник О.О., посв.№ 174 від 29.08.08р.

1.позивача - не з*явився.

2.позивача - не з*явився.

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків

до ТОВ "Медтехніка ВМ", м. Харків

про розірвання договору оренди та стягнення 73409,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 280 від 24.07.02року та стягнути з ТОВ «Медтехніка ВМ» заборгованість зі сплати орендної плати та пені в сумі 73409,48 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Прокурор 15.09.2010 року подав уточнення до позовної заяви, у якому уточнив первісний позов та просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 280 від 24.07.02року та висилити відповідача із займаних приміщень, стягнути заборгованість на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у сумі 73409,48 грн. Також подав клопотання про залучення до участі у справі у якості 2-го позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2010 року було прийнято до розгляду уточнення до позовної заяви та залучено до участі у справі у якості 2-го позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Прокурор в призначеному судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, також надав до суду копію довідки з ЄДРПОУ на ТОВ "Медтехніка ВМ", яка долучена до матеріалів справи. Відповідно до довідки з ЄДРПОУ адреса ТОВ "Медтехніка ВМ" (м. Харків, вул. Плеханівська, 92Б, к.1103).

Представники 1-го та 2-го позивача у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимог попередньої ухвали суду не виконали.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, ухвала суду про призначення справи до розгляду від 25.08.2010р., яку було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92А), повернулась до суду, з довідкою поштового відділення про неможливість вручення листа через те, що адресат вибув.

Ухвала суду від 05.10.2010 року була направлена відповідачу на адресу: м. Харків, вул. Плеханівська, 92Б, к.1103

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року № З-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п.2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом територіальності.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі об'єднані постійним місцем проживання у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями.

Відповідно до Положення про управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, управління є виконавчим органом міської ради, підзвітне та підконтрольне Харківській міській раді, підпорядковане міському голові, виконавчому комітету і Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради. Метою діяльності Управління є збереження та примноження власності територіальної громади м. Харкова, створення умов для ефективного її використання.

24.07.02. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (Орендодавець) та ТОВ «Медтехніка ВМ» (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) за № 280, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 2, літ. «3-1», загальною площею 232,2 м2.

У пункті п. 8.1. Договору сторони домовились, що договір діє з 24.07.2002 р. до 24.07.20032р.

У подальшому між сторонами укладалися Додаткові угоди, якими строк дії Договору було пролонговано до 24.04.2010р., оскільки Управління після закінчення строку дії договору не направляло відповідачу заяви про припинення Договору відповідно до умов п. 8.8., згідно якого у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Оскільки прокурор та позивач доказів направлення заяви про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, суду не надали, суд погоджується, що Договір є діючим.

Вищевказане приміщення було передано ТОВ «Медтехніка ВМ» для використання під майстерню з ремонту медичної техніки.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Обов'язки, передбачені договором оренди Управління виконувало у повному обсязі.

ТОВ «Медтехніка ВМ» систематично порушує обов'язки, покладені на нього даним договором оренди.

Так, відповідно до п. 4.6. Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату, згідно з умовами Договору. Також, відповідно до п. 3.3. Договору орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Встановлено, що Орендар орендну плату вносить несвоєчасно та в неповному обсязі. Станом на 01.03.10. заборгованість зі сплати орендної плати, яка виникла за період лютий 2008 - лютий 2010 року, становить 62049,63 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.3. договору оренди № 280 від 24.07.2002р., орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, може стягуватися на користь орендодавця відповідного до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня за прострочення платежів, що згідно розрахунку складає 11359,85 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за період лютий 2008 - лютий 2010 року, становить 73409,48 грн., яка обгрунтована наданими до матеріалів справи документами, а тому підлягає стягненню.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Згідно до частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, а згідно частини 1 статті 783 Цивільного кодексу України, орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщенням всупереч договору.

Відповідно до п. 5.3. Договору Орендар має право виступати з ініціативою щодо розірвання Договору оренди у разі невнесення Орендарем двох орендних платежів підряд.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не вносив орендну плату з лютого 2008 року по лютий 2010 року, тобто протягом року.

Згідно статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 13 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що підставою для розірвання договору оренди може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону або договору оренди.

Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.10, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 526, 530, 611, 782, 783 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 280 від 24.07.2002р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16; код ЄДРПОУ: 24134490) та ТОВ "Медтехніка ВМ" (м.Харків, вул.Плеханівська, б.92-Б, к.1103, код 30954863).

Виселити ТОВ "Медтехніка ВМ" (м.Харків, вул.Плеханівська, б.92-Б, к.1103, код 30954863, р/р260048004001 в ХФ УКРИНБАНК, МФО 351243) з нежитлових приміщень загальною площею 232,3 кв.м., розташованих за адресою: м.Харков, вул. Луі Пастера, 2, літера, "З-1" та передати вказані приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16; код ЄДРПОУ: 24134490) шляхом складання акту приймання-передачі.

Стягнути з ТОВ "Медтехніка ВМ" (м.Харків, вул.Плеханівська, б.92-Б, к.1103, код 30954863, р/р260048004001 в ХФ УКРИНБАНК, МФО 351243) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16; код ЄДРПОУ: 24134490; п/р 37325007002208 УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 62049,63 грн. заборгованості по оплаті орендної плати та 11359,85 грн. пені.

Стягнути з ТОВ "Медтехніка ВМ" (м.Харків, вул.Плеханівська, б.92-Б, к.1103, код 30954863, р/р260048004001 в ХФ УКРИНБАНК, МФО 351243) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 904,09 грн. державного мита.

Стягнути з ТОВ "Медтехніка ВМ" (м.Харків, вул.Плеханівська, б.92-Б, к.1103, код 30954863, р/р260048004001 в ХФ УКРИНБАНК, МФО 351243) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано 20.10.2010 року