Рішення № 12056848, 18.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р. Справа № 53/191-10

вх. № 7427/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І., посв.№ 147 від 21.08.09р.

1-позивача - не з'явився

2-позивача - не з'явився

відповідача - Котлярова Н.В., керівник, Моісєєв М.С., за дов.

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків та 2.КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до ТОВ ТП "Мар"я", м. Харків

про стягнення 10610,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року за договором про постачання теплової енергії №4714 від 01.12.2002 року у сумі 10610,22 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлений позов.

Представник 1-го позивача у судове засідання не з'явився, але подав письмові пояснення, у яких підтримав позов прокурора.

Представник 2-го позивача позов прокурора підтримав у повному обсязі, також через канцелярію суду були надані письмові пояснення, в яких підтримав заявлені позовні вимоги прокурором.

Відповідач проти позову прокурора заперечує, пояснює, що споживач відмовився від послуг 2-го позивача шляхом надіслання пропозицій про розірвання договору про постачання теплової енергії №4714 від 01.12.2002 року, крім того 2-м позивачем необґрунтовано та безпідставно нараховувались щомісячні платежі на більшу опалювальну площу та при розрахунках позивача безпідставно застосовано максимальне теплове навантаження ніж те, що передбачено додатком №1 до договору.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне, що Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків до ТОВ" Торгівельне підприємство "Мар*я", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 10610,22 грн.

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

КП"Харківські теплові мережі" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України.

КП"Харківські теплові мережі" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова .

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП"Харківські теплові мережі", не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Щодо заявлених основних вимог, судом встановлено наступне , що відповідач є власником нежитлового приміщення по вул.Морозова, б.3, м.Харків, яке знаходиться в житловому будинку.

Відповідно до умов договору №4714 від 01.12.2002 року 2-й позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

У відповідності до пункту 6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно пункту 6.5 договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи.

Факт включення опалення у приміщення відповідача за адресою: м.Харків, вул. Морозова, б.3 підтверджується актом про включення опалення, підписаним представниками позивача та Комінтернівською філією КП"ХТС" за № 171/6119-В від 19.10.2009 року та актом відключення споживача від мереж теплопостачання енергії від 15.04.2010 року за № 171/5804-В. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно з додатком №1 до договору №4714 від 01.12.2002 року про постачання теплової енергії, сторонами було визначено максимальне теплове навантаження, що складає 0.0032 Гкал/годину.

28.02.2007 року відповідач звернувся до 2-го позивача з листом, в якому просив внести зміни до Договору в частині збільшення теплового навантаження до 0.00979 Гкал/годину, в зв*язку з чим 2-ий позивач починаючи з лютого 2007 року збільшив теплове навантаження втричі з 0.0032 Гкал/годину до 0.00979 Гкал/годину, на підставі вищевказаного листа та почав виставляти рахунки відповідачу до сплати зі збільшеним тепловим навантаженням.

Відповідно до п.1.6 Правил користування тепловою енергією за 307/262 від 28.10.1999 року збільшення споживачем навантаження і кількості теплової енергії, що споживається понад зазначену в договорі величину, допускається лише з дозволу енергопостачальної організації після виконання споживачем додаткових технічних умов і внесення в договір відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не були виконані вищевказані умови стосовно внесення змін до Договору №4714 від 01.12.2002 року в частині збільшення теплового навантаження, а тому нарахування 2-им позивачем суми боргу за збільшеним тепловим навантаженням є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги прокурора частково в сумі 3464,62 грн. із розрахунку узгодженого сторонами максимального теплового навантаження, що складає 0.0032 Гкал/годину.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 34,65 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Мар*я" (61036, м.Харків, вул.Морозова б.3, р/р 26009860087800 ХОФ АКБ УСБ, МФО 351016, код 23916368) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ"Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) суму заборгованості за невиконання договірних зобов*язань у розмірі 3464,62 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Мар*я" (61036, м.Харків, вул.Морозова б.3, р/р 26009860087800 ХОФ АКБ УСБ МФО 351016, код 23916368) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 34,65 грн. держмита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Мар*я" (61036, м.Харків, вул.Морозова б.3, р/р 26009860087800 ХОФ АКБ УСБ МФО 351016, код 23916368) на користь держбюджету України, одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми заборгованості за невиконання договірних зобов*язань у розмірі 7145,60 грн. відмовити.

Суддя

рішення підписано 20.10.2010 року