Рішення № 12056839, 19.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. Справа № 58/241-10

вх. № 8713/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. посвідчення №173 від 23.08.2007 року позивача - 1-го - не з"явився, 2-го позивача - Суза І.А. доручення № 950 від 19.03.2010 року відповідача - Сумцова доручення №11 від 11.01.2010 року 3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора м. Харкова в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова 3-я особа Харківський університет Повітряних сил ім. Кожедуба

про стягнення 266960,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП КГ "Харківкомуночиствод" звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про стягнення 266960,78 грн., з яких : 258275,08 грн. борг за послуги з водовідведення, 8 685,70 грн. - пені.

Заявою від 19.10.10 р. 2-й позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 8 685,70 грн. пені Суд розглядає справу з урахуванням вимог, визначених у заяві від 19.10.10 р., оскільки згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Прокурор в призначеному судовому засіданні підтримує заяву про зменшення позовних вимог.

Представник 1-го позивача в судове засідання не з"явився.

Відповідач через канцелярію господарського суду Харківської області надав заяву про зменшення пені на 90%, в зв"язку з тим, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова є бюджетною неприбутковою установою, а борг виник у зв"язку з несвоєчасним надходженням коштів.

Представник 2-го позивача та прокурора не заперечують проти задоволення заяви про зменшення пені на 90%.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника 2-го позивача та відповідача, встановив наступне: 09.03.04 р. між КП КГ “Харківкомуночиствод” та Харківським університетом Повітряних сил ім. Кожедуба був укладений договір № ІІ-4456/00-Б-2 на приймання стічних вод.

Додатковою угодою від 18.01.2008 року до договору на приймання стічних вод № ІІ-4456/00-Б-2 від 09.03.2004 року було викладено п.4.4 договору "Порядок розрахунків" в новій редакції.

Додатковою угодою від 09.03.2007 року до договору на приймання стічних вод № ІІ-4456/00-Б-2 від 09.03.2004 року було пролонговано договір № ІІ-4456/00-Б-2 від 09.03.2004 року до 10.03.2008 року.

Додатковою угодою від 05.03.2008 року до договору на приймання стічних вод № ІІ-4456/00-Б-2 від 09.03.2004 року було пролонговано договір № ІІ-4456/00-Б-2 від 09.03.2004 року на 12 місяців, та зазначено, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору від жодної із сторін не надходило письмових заяв про припинення дії договору , даний договір є пролонгованим на тих же умовах на наступні 12 місяців. Кількість таких пролонгацій необмежена.

01.04.2010 року підписано додаткову угоду до договору, згідно якої Харківський університет Повітряних сил ім. Кожедуба виступає споживачем, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова - платником, а КП КГ "Харківкомуночиствод" - постачальником послуг. відповідальність щодо здійснення своєчасної оплати за водовідведення та інші платежі несе платник. За несвоєчасну оплату послуг водовідведення, які були надані споживачу, платник зобов"заний сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до умов договору та п.п. 4.10 „б” “Правил користування системами централізованого комунального водопосточання та водовідведення в населених пунктів України”, затверджених наказом міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 27.06.08 р. № 190, зареєстрованих в Міністертстві Юстиції України 07.10.08 р. № 936/15627, позивач свої зобов”язання виконав і прийняв від відповідача стічні води, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проте у відповідача за період з 01.05.10 р. по 31.07.10 р. утворилась заборгованість в сумі 258275,08 грн., яка була погашена та відповідно до з п. 4.4. договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення абонент сплачує пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобов”язання, відповідно до Закону „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, у зв`язку з чим позивачем нарахована пеня у розмірі 8685,70 грн.

Однак, відповідачем через канцелярію господарського суду Харківської області надав заяву про зменшення пені на 90%, в зв"язку з тим, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова є бюджетною неприбутковою установою, а борг виник у зв"язку з несвоєчасним надходженням коштів.

Представник 2-го позивача та прокурор не заперечують проти задоволення заяви про зменшення пені на 90%, тому суд задовольняє дану заяву, як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і стягує з відповідача пеню в сумі 868,57 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 8,69 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 0,77 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог від 19.10.2010 р.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61 р/р 35217001000219, ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод” (61013 м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 26005010041510 в АКБ „Золоті ворота” МФО 351931, код 03361715) 868,57 грн. пені.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61 р/р 35217001000219, ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 8,69 грн.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61 р/р 35217001000219, ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь держбюджету України 0,77 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, ГУДКУ у Харківській області , код ЄДРПОУ 24134490, МФО банку 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, рахунок № 31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення складено 20.10.2010 року