Постанова № 120568038, 19.07.2024, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/653/24

Провадження 3/681/291/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

з участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Лужняка Ю.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, жительки АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила, громадянки України,

за ст.185,ч.1ст.130КУпАП, -

встановив:

21 травня 2024 року о 20:29 год по вул. Миропільській в м.Полонному водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Хонда Такт» без реєстраційного номера з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовилася, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 212131, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїла проступок,передбачений ч.1ст.130КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, 21 травня 2024 року приблизно о 22:45 год в приміщенні ВПД № 3 Шепетівського РУП по вул. Героїв Майдану в м.Полонному ОСОБА_1 не виконала неодноразову законну вимогу працівника поліції про припинення протиправних дій, а саме пошкодження бланку суворої звітності, на якому щодо неї були складені матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих їй правопорушеннях не визнала та пояснила, що керувала транспортним засобом, була зупинена працівниками поліції, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівники поліції не пропонували, а відразу відвезли до лікарні. А в лікарні відмовилась в проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки була невідповідність даних приладу, наданого для проходження огляду, даним сертифікату да нього. Виявила бажання здати кров на перевірку наявності алкоголю, однак їй в такому дослідженні відмовили. Щодо її дій, які розцінені як непокора законній вимозі поліцейського, зазначила, що поліцейські самі спровокували її до такої поведінки. Надала суду лабораторний аналіз на підтвердження перебування в тверезому стані.

Захисник Лужняк Ю.Г. зазначив, що вимога працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння була незаконна, оскільки ними не було зазначено всіх ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Винність ОСОБА_1 увчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме даними:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476667 від 21 травня 2024 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,відповідно дояких ОСОБА_1 21 травня 2024 року о 20:29 год по вул. Миропільській в м.Полонному керувала транспортним засобом «Хонда Такт» без реєстраційного номера з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» відмовилася, у зв`язку з чим працівниками поліції було їй запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в КП «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім.Н.С.Говорун», однак ОСОБА_1 від проходження такого медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовилась;

безперервного відеозапису правопорушення, який зафіксовано на диск формату DVD-R, з якого об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Хонда Такт», була зупинена працівниками поліції, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на законну вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовилася.

ОСОБА_1 суду було надано лабораторний аналіз, виконаний КНП «Полонської міської ради « Полонська міська багатопрофільна лікарня імені Н.С.Говорун», з метою деталізації та роз`яснення якого суд в письмовій формі звернувся до установи, яка його надала.

За даними листа про надання інформації КНП Полонської міської ради «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім.Н.С.Говорун» № 580 від 21.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в названому закладі охорони здоров`я з 21.05.2024 по 27.05.2024. 22.05.2024 з 09:30 по 10:00 год. за самозверненням пацієнтки був здійснений забір крові на проведення дослідження на ГГТ, що не являється лабораторним дослідженням на вміст алкоголю в крові, а вказує на стан печінки під час вживання алкоголю. Забір крові чи будь-яких інших матеріалів пацієнтки ОСОБА_1 на визначення вмісту алкоголю не проводився у зв`язку з відсутністю направлення/самозвернення.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 інкримінується саме відмова особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольногосп`яніння,а некерування транспортнимзасобом встані алкогольногосп`яніння.

Винність ОСОБА_1 увчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, а саме даними:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565201 від 21.05.2024, рапортів від 21.05.2024 поліцейського СРПП ВПД № 3 Шепетівського РУП ОСОБА_2 та інспектора СРПП ВПД № 3 Шепетівського РУП Забужка М.В., відповідно до яких 21 травня 2024 року приблизно о 22:45 год ОСОБА_1 не виконала неодноразову законну вимогу працівника поліції про припинення протиправних дій, а саме пошкодження бланку суворої звітності, на якому щодо неї були складені матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який вона пошкоджувала щляхом нанесення незрозумілих символів, виривала з рук працівника поліції, м`яла та рвала ротовою порожниною і руками, намагалася його з`їсти. Оскільки ОСОБА_1 не реагувала на зауваження до неї була застосована фізична сила.

безперервного відеозапису правопорушення, який зафіксовано на диск формату DVD-R, з якого об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 був наданий протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо неї за ч. 1ст. 130 КУпАП, для написання пояснень, однак остання намагалась зіпсувати його шляхом залишення написів у невідведених для цього місцях, виривала протокол з рук працівника поліції, м`яла та рвала його ротовою порожниною і руками, при цьому на неодноразові наполеглеві вимоги працівників поліції припинити вказані дії не реагувала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що працює на посаді інспектора СРПП ВПД № 3 Шепетівського РУП та 21.05.2024 перебував при виконанні службових обов`язків. Того ж дня о 20:29 год була зупинена водій ОСОБА_1 , яка керувала скутером без шолома та номерного знаку, при цьому остання на вимогу представитись відмовилась, тож її особу було встановлено працівниками поліції самостійно. При спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинку, а в подальшому і в лікарні ОСОБА_1 відмовилась. В приміщенні ВПД №3 при складанні протоколу ОСОБА_1 вчинила дії по його знищенню, на неодноразові вимоги припинити такі дії не відреагувала та не припинила їх.

За положеннямист.68Конституції Україникожен зобов`язанийнеухильно додержуватисяКонституції Українита законівУкраїни,не посягатина праваі свободи,честь ігідність іншихлюдей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому суд враховує висловлену у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування транспортним засобом потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Процедура проходження водіями огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіївтранспортних засобівдля проведенняогляду зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого огляду,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від 17грудня 2008р.N1103,з послідуючимизмінами (даліПорядок),а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, за положеннями частин 1 ст. 266 КУпАП , та пункту 2 Порядку особи, які керують транспортними засобами і щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного підлягають огляду на стан сп`яніння.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність (п.3 Порядку).

За приписами пункту 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена вдодатку 1до цієї Інструкції (пункт 8 розділу ІІ Інструкції).

За положеннями пункту 14 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку (пункт 14 Порядку).

Судом встановлено, що працівниками поліції перед складанням відносно ОСОБА_1 матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримано визначену вище процедуру.

ОСОБА_1 будучи водієм погодилась нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки, пов`язані з використанням наявного в неї права керування транспортним засобом.

Також суд звертає увагу, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків.

Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок та діють від імені держави.

Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням, невиконанням вимог, намаганням до втечі та іншими діями чи бездіяльністю.

Пленум Верховного Суду України у другому абзаці п.7 постанови № 8 від 26 червня 1992 року (з послідуючими змінами) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

За положеннями ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1)забезпечення публічноїбезпеки іпорядку; 2)охорони праві свободлюдини,а такожінтересів суспільстваі держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 (надалі Інструкція № 1395), Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно достатті 254КУпАП.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу (п. 2 розділу ІІ Інструкції № 1395).

На підставі зазначеного ОСОБА_1 при складанні відносно неї протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП мала право давати пояснення, підписати вказаний протокол, відмовитись від надання пояснень, підписання та викласти мотиви такої відмови.

Однак дії порушниці, спрямовані на пошкодження вказаного протоколу, виходять за межі загальноприйнятих норм поведінки, виражені в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, а відтак неодноразові вимоги їх припинення, висловлені працівником поліції, мали цілком законний характер.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів об`єктивно та повно вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом, будучи зупиненим працівниками поліції, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовилася пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також не виконала неодноразову законну вимогу працівника поліції про припинення протиправних дій, а саме пошкодження бланку суворої звітності, на якому щодо неї були складені матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даними довідок ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувалася, згідно бази ІПНП за нею значиться посвідчення водія НОМЕР_1 від 08.03.2023, ТСЦ 6845.

Істотних порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , які б стали підставою для закриття провадження у справі, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати стягнення відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288, 294, 307, 308 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави(стягувач Держава в особі відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул.Героїв Майдану, 5 м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30501, код ЄДРПОУ ГУНП в Хмельницькій області: 40108824; отримувач ГУК у Хмел. обл../Хмельн.обл/ /21081300, код отримувача ЄДРПОУ37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (стягувач Державав особіДержавної судовоїадміністрації України,місцезнаходження:вул.Липська,18/5,м.Київ,поштовий індекс:01601,код ЄДРПОУ26255795;отримувачГУК ум.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови проголошено 24.07.2024 о 12:30 годині

Суддя А.Г.Горщар