Ухвала суду № 12056768, 27.10.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. Справа № 11/105/08

За скаргою Боржника: фермерського господарства "Південь" (Миколаївська область, Берез-негуватський район, с. Н. Олександрівка, вул. Шевченка,45код ЄДРПОУ 32618670)

до органу ДВС : відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управ-ління юстиції (56200, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Березнегувате, пл. Леніна, 10).

Стягувач: Приватне підприємство "Серпень – 2003" (73000, м. Херсон, провул. Мідний,51, код ЄДРПОУ 23035751).

про: - визнання протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконав- чої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської

області Котова В.Ю. стосовно вилучення 01.07.2009 року майна фермерського

господарства “Південь”;

- спонукання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Берез-

негуватського районного управління юстиції Миколаївської області В.Ю. Кото-

ва повернути фермерському господарству “Південь” незаконно вилучене

01.07.2009 р. майно

Суддя Семенов А.К.

Представники сторін:

Від Стягувача: Ващук М.В. –довір. від 17.03.08 року..

Від Боржника: Діяментович Д.Г., довіреність № б/н від 21.03.2010 р.

Від органа ДВС: Котов В.Ю. довіреність № 3365 від 16.06.2010 року.

СУТЬ СКАРГИ :

Оскарження дій державного виконавця по примусовому виконанню рішення госпо-дарського суду Миколаївської області від 19.11.2008 року по справі №11/105/08, на підставі виданого 04.12.08 року наказу.

Представник Стягувача в судове засідання з'явився, проти скарги в усній формі запе-речує.

Орган ДВС свого представника в судове засідання направив, письмові пояснення по суті скарги подав, проти скарги заперечує.

Розглянувши матеріали скарги та справи, заслухавши пояснення представників Борж-ника, Стягувача та органу ДВС, господарський суд встановив.

Рішенням від 19.11.08 року господарський суд Миколаївської області по справі №11/105/08 стягнув з фермерського господарства "Південь" на користь Приватного підпри-ємства "Серпень –2003" 284238 грн. 64 коп. боргу, 2842 грн. 32 коп. витрат по сплаті дер-

жавного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інормаційно - технічне забезпечення судового про-цесу, 14000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

04.12.08 року стягувачеві був виданий відповідний наказ.

08.07.09 року до господарського суду надійшла скарга Боржника на дії державного виконавця по примусовому виконанню наказу №11/105/08, виданого господарським судом Миколаївської області 04.12.08 року, в якої він просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області В.Ю. Кото-ва стосовно вилучення 01.07.2009 року майна фермерського господарства “Південь” , а саме:

- автомобіля вантажного ЗИЛ ММЗ 554М, випуску 1989 р., номер шасі

XTZ554M00K2878512, держ. № ВЕ8554АН,

- автомобіля вантажного ЗИЛ ММЗ554М, випуску 1974 р., номер шасі

XTZ55400040175717, держ. № ВЕ6588АН,

- трактору Беларус-892, випуск 2006 р., номер машини 90802800, держ.

№ 09931МК;

- трактору ХТЗ-150-К-09, випуск 2006 р., держ. № 09929МК;

- трактору Т-150К, випуск 1992 р., номер машини 563369, держ. № 05851МК;

- сівалки культиватору, заводські номери № 279, 280, 281 в кількості 3 штук.

- зобов`язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березне-гуватського районного управління юстиції Миколаївської області Котова В.Ю. повернути фермерському господарству “Південь” незаконно вилучене 01.07.2009 р. майно.

В обґрунтування скарги Боржник посилається на п.п. 1.7.2,1.7.3, 5.6.6. Інструкції "Про проведення виконавчих дій" № 74/5 від 15.12.99 року, ст. 85 Закону України "Про вико-навче провадження", ст.121-2 ГПК України.

Орган ДВС в поясненнях та його представник в судовому засіданні проти скарги запе-речують, мотивуючи це тим, що виконавче провадження по зазначеному рішенню суду про-водилося у повній відповідності до Закону України “Про виконавче провадження ”.Докази в обґрунтування своїх заперечень ( документи виконавчого провадження) орган ДВС госпо-дарському суду надав.

Дослідивши матеріали скарги і справи господарський суд дійшов до таких висновків.

Щодо першої вимоги скарги.

Як зазначає в скарзі ФГ «Південь», 01.07.2009 р. заступником відділу державної вико-навчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Котовим В.О. на підставі висновку експертної оцінки майна, проведено вилучення у ФГ «Південь»майна. Вилучення майна боржника здійснювалось без складанням акту опису й арешту майна. Скаржнику дер-жавним виконавцем Котовим В.О. 01.07.2009 р. було вручено лише розписку про вилучення вище наведеного майна.

В судовому засіданні 27.10.2010 року представник скаржника пояснив, що 01.07.2009 року при вилученні у ФГ «Південь»арештованого 14.04.2010 року майна був присутнім ди-ректор ФГ «Південь»Швалюк В.П., але останній акт вилучення у боржника арештованого майна не підписував. Представник скаржника наполягає на тієї обставині, що акт вилучення у боржника арештованого майна 01.07.2009 року не складався.

Представник органу ДВС та представник стягувача проти скарги заперечують з нас-тупного.

01.07.2010 року відбулося вилучення майна боржника, на яке раніш був накладений арешт згідно Акту опису й арешту майна, складеного 14.04.2009 року. Тобто, майно вилуче-но у боржника ще 14.04.2009 року згідно Акту опису й арешту майна. Акт опису й арешту майна є одночасно актом вилучення майна у боржника. Отже, дії органу ДВС є правомірни-ми.

Вищенаведене заперечення проти скарги представників органу ДВС та стягувача не-обґрунтовано, а саме.

У підпункті 5.6.12. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Нака-зом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року зазначено:«Вилучення арешто-

ваного майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, установлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту».

Таким чином, Акт опису й арешту майна і акт вилучення майна у боржника є різні ак-ти, які складаються державним виконавцем при проведенні виконавчих дій.

Скаржником відповідно до статті 33 ГПК України доведено, що на підтвердження ви-лучення у боржника арештованого майна 01.07.2009 року йому органом ДВС була надана ли-ше розписка. Відповідний акт, передбачений Інструкцією «Про проведення виконавчих дій», не складався. Цей акт був складений лише 06.07.2009 року.

Таким чином, доводи скаржника щодо першої вимоги скарги є обґрунтованими.

Отже, дії органу ДВС в особі державного виконавця Котова В.Ю. при проведенні 01.07.2009 року вилучення у боржника арештованого майна є неправомірними і скарга в час-тині цій вимоги підлягає задоволенню.

Щодо другої вимоги скарги: про спонукання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області Котова В.Ю. повернути фермерському господарству “Південь” незаконно вилучене 01.07.2009 року майно.

В судовому засіданні представники стягувача та органу ДВС скаргу в цієї частині про-сять відхилити. В усній формі пояснили, що вище наведене майно, яке було вилучено у ФГ «Південь», у них відсутнє, оскільки відчужено іншій особі.

У п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені по-рушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або від-повідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, в задоволені цієї вимоги слід відмовити.

Спір про витребування майна із чужого незаконного володіння ФГ «Південь»(за на-явністю певних підстав) може бути вирішений в окремому позовному провадженні, шляхом подачі віндикаційного позову.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, Законом України „Про виконавче провадження”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії органу ДВС відділу Державної виконавчої служби

Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області стосовно

вилу чення 01.07.2009 року майна фермерського господарства “Південь” , а саме:

- автомобіля вантажного ЗИЛ ММЗ 554М, випуску 1989 р., номер шасі

XTZ554M00K2878512, держ. № ВЕ8554АН,

- автомобіля вантажного ЗИЛ ММЗ554М, випуску 1974 р., номер шасі

XTZ55400040175717, держ. № ВЕ6588АН,

- трактора Беларус -892, випуск 2006 р., номер машини 90802800, держ.

№ 09931МК;

- трактора ХТЗ-150-К-09, випуск 2006 р., держ. № 09929МК;

трактора Т-150К, випуск 1992 р., номер машини 563369, держ. № 05851МК;

- сівалки культиватору, заводські номери № 279, 280, 281 в кількості 3 штук.

3. В частині зобов`язання органу ДВС - відділу Державної виконавчої служби Берез-

негуватського районного управління юстиції Миколаївської області повернути фер-

мерському господарству “Південь” незаконно вилучене 01.07.2009 р. майно скаргу

відхилити.

Суддя А.К.Семенов