Ухвала суду № 120563416, 24.07.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/542/24

Провадження 1-кс/193/165/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ,народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Молодогвардійськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2024 до Софіївського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Софіївського відділу Криворізької східної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041580000005 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим зазначено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 , всуперечЗакону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»таЗакону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом, у невстановлений слідством спосіб і час незаконно придбав невстановлену кількість особо небезпечної психотропної речовини PVP, який зберігав в будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 з метою незаконного збагачення і збуту та в подальшому збував за наступних обставин. Так 08.07.2024 о 15 год. 43 хв. працівники поліції відповідно до

ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної із незаконним збутом психотропної речовини, обіг якого заборонено PVP, передали громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особисті дані якого в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було змінено відповідно до Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» для проведення оперативної закупки на підставі постанови прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури №283т від 16.06.2024 грошові кошти спеціального призначення кошторису Національної поліції України в сумі 300 гривень, купюрами номіналом 50 гривень серія та номер АС 3102856, АС 3102857, АС 3102858, АС 3102859, АС 3102860, АС 3102861. В подальшому, 08.07.2024 о 15 год. 50хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, щодо збуту психотропних речовин, в ході проведення оперативної закупки психотропних речовин, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 один сліп пакет з подрібненою кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/104-24/27735-НЗПРАП від 10.07.2024, містить PVP, який віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, масою 0,0325 г, отримавши від незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини кошти у сумі 300 гривень. Цього ж дня особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції придбану ним за вищевказаних обставин особливо небезпечну психотропну речовину. 24 липня 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2, 3 , 5 ст. 177 КПК України.

Слідчій вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо поданого клопотання заперечували.

Підозрюваний пояснив, що він наркотичні засоби вживає, але не збуває. Вживає наркотичні засоби особисто приблизно один раз на місяць, вживає ФЕН. Також пояснив, що він доглядає за матір`ю, оскільки вона є особою похилого віку, 87 років. Дружина має третю групу інвалідності за загальним захворюванням, особисто він перебуває на обліку у зв`язку із ВІЛ захворюванням, інвалідності немає.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання. Також пояснив, що вручена підозра не є обґрунтованою, докази зібрані із порушенням Інструкції про проведення негласних (розшукових) слідчих дій. Також вважав, що допит свідків, а також протоколи впізнання не є належними доказами у кримінальній справі, невідомо хто є легендованою особою, яка передала сліп-пакет з наркотичною речовиною. Також зауважив, що за результатами проведеного обшуку домоволодіння підозрюваного, наркотичні засоби вилучені не були та стороні захисту невідомий строк на який встановлено проведення негласних слідчих дій, що також може бути підставою для визнання здобутих доказів недопустимими. Вважав, що необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041580000005 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваним у вчиненні цього кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , який у порядку ст. 208 КПК України правоохоронними органами не затримувався.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

24 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме унезаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у відповідності дост. 183 КПК України, до особи яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зіст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується доданими до клопотання:

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.01.2024; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом огляду грошових коштів; протоколом про результати аудіо та відео контролю; протоколом про результати контролю; висновком експерта від 10.07.2024р.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться тяжкістю покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст.. 12 є тяжким злочином та за яке передбачено позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, у справах «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Москаленко проти України» від 20.05.2010 в яких зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлені всі можливі речові докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду (місця «канал»), про місцезнаходження яких очевидно достовірно відомо ОСОБА_5 , тому даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи вказані обставини, матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Слідчий суддя також погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, зокрема і тих, які на даний час встановлюються, відомості про яких має підозрюваний ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя вважає також цілком доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування цього ризику слід зазначити додатково, що ОСОБА_5 вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2016 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до 4 років позбавленням волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнений 2 роки, що свідчить про те, що на шлях виправлення особа не став, продовжив скоювати правопорушення і може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення під час досудового розслідування та судового розгляду.

Також варто зауважити, що ОСОБА_5 не працює, одружений, неповнолітніх дітей, проживає з матірю 87 років. Згідно довідки, виданої виконкомом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області 02.05.2019 року ОСОБА_5 перебував на обліку по догляду, що досягла 80 років та отримував допомогу в розмірі 4,80 грн.(чотири гривні вісімдесят копійок), яку слідчим суддею не може бути взяте до уваги, враховуючи давність видання 5 років та відсутності підтвердження даних на момент розгляду клопотання, а також пояснення самого підозрюваного , який пояснив, що не перебуває на даному обліку з лютого 2024 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов переконання, що підозрюваний не має достатніх міцних соціальних зв`язків і схильний до скоєння злочинів.

Також встановлено, що ОСОБА_5 згідно характеристики, наданої виконкомом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області характеризуєтьсянегативно, зокрема, зловживає алкогольними напоями, конфліктує з односельцями, нахабно поводиться, веде аморальний спосіб життя. Характеризується як безвідповідальна людина.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, за наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного чи інші обставини на даний час унеможливлюють перебування ОСОБА_5 під вартою, слідчому судді не надано. Перебування на обліку за ВІЛ хворобою не є підставою для неможливості перебування під вартою та не відноситься до відповідного переліку хвороб, які унеможливлюють перебування особи у відповідній державній установі.

Окрім того, згідно пояснень підозрюваного, окрім нього є інші особи, які мають можливість доглядати матір, 1937 року народження, а саме рідний брат.

В судовому засіданні слідчому судді стороною захисту не надано будь- яких доказів на спростування доводів обвинувачення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зважаючи на практику Європейського суду, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, який неодружений, не працюючий, на утриманні непрацездатних осіб не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних речовин, офіційного доходу немає.

За вказаних умов, зважаючи на наявні ризики поза процесуальної поведінки підозрюваного, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає, що заставу можливо визначити ближче до мінімального розміру, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобтодо 21 вересня 2024 року до 16 години 00 хвилин,помістивши його до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (3028грн.*20)(шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят )гривень(Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442).

Сума застави у визначеному слідчим суддею розмірі у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем у будь-який момент протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із сел.. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3)прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4)утримуватись від жодних спілкувань зі усіма свідками та членами їхніх родин, а також експертами.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти підозрюваний/обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 ..

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1