Рішення № 12056171, 25.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/54325.02.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альтіма"

про стягнення 7 511,66 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Мальцева Т.М. представник за довіреністю №54 від 14.09.2009.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтіма»про стягнення 7 511,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що станом на 20.11.09 р. за Відповідачем значиться заборгованість перед державним бюджетом по орендній платі за договором оренди № 3828-А від 30.07.2007р. з січня 2009р. - по жовтень 2009 р. включно у розмірі - 6 868,69 грн, пеня у розмірі - 414,43 грн та збитки від інфляції в сумі 228,54 грн. Так, заборгованість по орендній платі з урахуванням індексації та пені становить 7 511,66 грн.

Ухвалою суду від 01.12.09 порушено провадження у справі №40/543 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.12.09.

У судовому засіданні 24.12.09 представник Позивача подав суду заяву про збільшення позовних вимог, де просить стягнути з Відповідача заборгованість, яка виникла станом на 21.12.09, у розмірі 8 294,93 грн, з них: суму основної заборгованості у розмірі 7 359,35 грн, пеню в розмірі 628,97 грн, збитки від інфляції в розмірі 306,61 грн. Судом заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята.

Ухвалами суду від 24.12.09 та 26.01.10 розгляд справи відкладався відповідно на 26.01.10 та 11.02.10.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва В.Саранюка від 25.01.10 вирішено продовжити строк вирішення справи на один місяць.

У судове засідання, призначене на 11.02.10, з’явився представник позивача, вимоги ухвали виконав частково.

Відповідач вкотре не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Зазначене стало підставою для відкладення розгляду справи до 25.02.10.

25.02.10 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, яка у встановленому порядку прийнята судом до провадження. За заявою позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка склалась по 10.02.2010 включно з невиконання відповідачем умов договору оренди №3828-а від 30.07.07 у сумі 8 358,42 грн, збитки від інфляції –523,75 грн, та пеню –у сумі 686,46 грн.

У судовому засіданні 25.02.10 суд за результатами обговорення усіх обставин справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів суд за згодою представника позивача оголосив вступну і резолютивну частину рішення.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтіма»значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, 1, ідентифікаційний код 33632627.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

Згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором оренди нерухомого майна №3828-А від 30.07.2007 (далі - Договір) Позивач передав Відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - Майно), площею 19,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-Б, на 3 поверсі кімната №316, що знаходиться на балансі Державного підприємства Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій (Балансоутримувач).

Позивач згідно з п.7.1 Договору зобов’язався передати Відповідачу в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з Договором. А Відповідач –прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за Договором та 30.07.07 разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передавання, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку –лютий 2007: 992,17 грн. (п. 3.1 Договору) та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Перерахування орендної плати здійснюється орендарем (Відповідачем) самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) до Державного бюджету, 30% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п.3.3 Договору).

До 12 числа кожного місяця, наступного за звітнім, Відповідач згідно з п.5.6 Договору зобов’язувався надавати Позивачу копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України.

Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладений строком на 11 місяців, що діє з 30 липня 2007 року по 30 червня 2008 року включно. В той же час Сторони домовились (п.10.5), що у разі відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», за наявних у справі доказів суд прийшов до висновку, що Договір у відповідності до наведених норм продовжує діяти до 30.04.2010 року. Окрім того, доказом перебування об’єкту оренди у орендному користуванні відповідача є наявний у матеріалах справи акт обстеження від 12.02.10.

За твердженням Позивача, із урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, за період дії договору (по 10.02.10) за відповідачем виникла заборгованість по орендній платі у сумі 8 358,42 грн.

22.06.2009 Позивач звернувся до Відповідача з листом №30-05/8682 з вимогою сплатити заборгованість по орендних платежах у встановлений термін, проте ця вимога залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв’язку з цим штрафних санкцій, що передбачені умовами договору та Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном за період з січня 2009 по січень 2010 року включно (10.02.10 року) згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у сумі 8 358,42 грн не сплатив.

Орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному п.3.3 Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахування індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.           

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума основної заборгованості склала 8 358,42 грн, пеня –686,42 грн, а збитки від інфляції –523,75 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтіма» (02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, 1, ідентифікаційний код 33632627) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача – ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва –плата за оренду іншого державного майна) суму основної заборгованості у розмірі 8 358,42 грн (вісім тисяч триста п’ятдесят вісім гривень 42 коп.), пені у розмірі 686,46 грн (шістсот вісімдесят шість гривень 46 коп.), та збитки від інфляції у розмірі 523,75 грн (п’ятсот двадцять три гривні 75 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтіма»(02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, 1, ідентифікаційний код 33632627) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, до Державного бюджету України державне мито у сумі 102,00 грн (сто дві гривні нуль копійок), витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень нуль копійок)

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 02.03.2010р.