Рішення № 12056129, 12.10.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.2010                                                             Справа № 4/44

Розглянувши матеріали

За позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

До відповідача Закарпатського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", м. Ужгород

Про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача –Троян Р.Ф., представник по дов. № 34 від 02.11.09 року;

від відповідача –Дуркота Г.М., в. о. Директора.

Суть спору: про спонукання до виконання мирової угоди

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Пояснює, що судом на стадії виконання рішення затверджена мирова угода по справі №4/113, відповідно до якої відповідач повинен сплатити заборгованість у розмірі 256533,43 грн. згідно з графіком погашення (до 25.09.2008 року –20000 грн., до 25.12.2008 року –30000 грн., до 25.09.2009 року –30000 грн., до 25.12.2009 року –56533,43 грн., до 25.09.2010 року –50000 грн., до 25.12.2010 року –70000 грн.), проте останній не здійснив жодної проплати станом на день подання позовної заяви, тому просить відповідно до пункту 4.2 мирової угоди стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 256533,43 грн., яка підтверджена у повному обсязі поданими ним доказами, зокрема, мировою угодою від 25.03.2008 року та ухвалою господарського суду про її затвердження від 26.05.2008 року.

Представник відповідача клопотав перед судом про проведення звірки розрахунків по виконанню мирової угоди, в зв’язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, однак підписаного сторонами акту звірки суду не подав як і доказів про часткове чи повне виконання мирової угоди.

Крім цього, вказує на те, що погашення підприємством заборгованості залежить від господарств-боржників останнього, фінансовий стан яких є нестабільним.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2008 року між Державним підприємством „Державний резервний насіннєвий фонд України” та Закарпатським обласним дочірнім підприємством ДАК "Хліб України" було укладено мирову угоду, згідно з якою відповідач взяв на себе зобов’язання сплатити позивачу заборгованість у розмірі 256533,43 грн. згідно з графіком погашення заборгованості (до 25.09.2008 року –20000 грн., до 25.12.2008 року –30000 грн., до 25.09.2009 року –30000 грн., до 25.12.2009 року –56533,43 грн., до 25.09.2010 року –50000 грн., до 25.12.2010 року –70000 грн.) у термін до 25.12.2010 року. Дану мирову угоду було затверджено ухвалою суду від 26.05.2008 року на стадії виконання рішення.

Відповідно до пункту 2.3 мирової угоди відповідач зобов’язується перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму боргу у розмірі 256533, 43 грн. в наступні строки:

-          до 25.03.2008 року –00,00 грн.;

-          до 25.06.2008 року –00,00 грн.;

-          до 25.09.2008 року –20000 грн.;

-          до 25.12.2008 року –30000 грн.;

-          до 25.03.2009 року –00,00 грн.;

-          до 25.06.2009 року –00,00 грн.;

-          до 25.09.2009 року –30000 грн.;

-          до 25.12.2009 року –56533,43 грн.;

-          до 25.09.2010 року –50000 грн.;

-          до 25.12.2010 року –70000 грн.

Пунктом 4.2 мирової угоди передбачено, що у разі невиконання відповідачем затвердженого графіку погашення заборгованості, позивач має право стягнути залишок боргу в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем не було здійснено жодної проплати відповідно до графіку погашення заборгованості, а тому позивач надіслав відповідачу претензію від 26.04.2010 року №138-2/10-14/34, якою вимагав сплатити заборгованість відповідно до затвердженого господарським судом графіку погашення в десятиденний термін. Відповідач жодним чином не відреагував на вказану претензію (надіслана рекомендованою кореспонденцією), тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості у розмірі 256533,43 грн. у примусовому порядку.

Дослідивши подані докази та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступним обґрунтуванням.

Судом встановлено, що укладена між сторонами мирова угода є правочином відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не виконав умови мирової угоди, тому позов підлягає до задоволення на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 202, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закарпатського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України” (ідент. код: 00954107, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Станційна, 52) на користь державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України” (ідент. код: 30518866, м. Київ, 01033, Печерський район, вул. Саксаганського, 1) суму 256533,43 грн. (двісті п’ятдесят шість тисяч п’ятсот тридцять три грн. 43 коп.) боргу, а також 2801,34 грн. (дві тисячі вісімсот одну грн. 34 коп.) судових витрат, у тому числі 2565,34 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                     Л. С. Журавчак