Рішення № 12056127, 12.10.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.2010                                                             Справа № 4/70

Розглянувши матеріали

За позовом Celtron Group s.r.o., м. Брно

До відповідача Приватного підприємства "Компанія Ізіда", с. Сторожниця Ужгородського району

Про розірвання контракту №3 UP 11-09/09

Та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Компанія Ізіда", с. Сторожниця Ужгородського району

До відповідача Celtron Group s.r.o., м. Брно

Про стягнення 407 Євро (4186,50 грн.) за поставлені пиломатеріали відповідно до Контракту №3 UP 11-09/09

Суддя Л. С. Журавчак

За участі представників сторін:

Від позивача (за первісним позовом) –не з’явився;

Від відповідача (за первісним позовом) –Марамигін П.В., представник по дов. від 12.09.2010 року.

Суть спору: про розірвання контракту №3 UP 11-09/09 –за первісним позовом;

про стягнення 407 Євро (4186,50 грн.) за поставлені пиломатеріали відповідно до Контракту №3 UP 11-09/09 – за зустрічним позовом.

Позивач за первісним позовом у судові засідання 17.09.2010 року та 12.10.2010 року явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, доказом чого слугують наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення ухвал господарського суду від 02.09.2010 року та від 17.09.2010 року та не подав витребувані господарським судом докази.

Представник відповідача проти первісного позову заперечив. Вважає його необґрунтованим і безпідставним, оскільки за контрактом поставка товару повинна бути здійснена продавцем тільки і виключно після отримання заявки покупця або підписання між сторонами помісячного графіку поставки.

Повідомляє, що помісячний графік поставки не був узгоджений сторонами, натомість, згідно з отриманою письмовою заявкою покупця йому був переданий товар, за який не проведено повний розрахунок.

Вважає, що саме з боку позивача наявне порушення грошового зобов’язання (неповний розрахунок за товар), фактично має місце одностороння відмова від контракту з боку позивача.

Зазначає, що не заперечує проти розірвання контракту за рішенням суду, але з підстав, належно підтверджених доказами.

В даному ж випадку порушення договірних зобов’язань допущено саме позивачем за первісним позовом. На цій підставі відповідачем і було подано до початку розгляду спору по суті зустрічний позов, який його представник підтримав у повному обсязі з підстав, в ньому зазначених. Вважає, що заборгованість відповідача за зустрічним позовом у розмірі 407 Євро (4186,50 грн.) підтверджена у повному обсязі, зокрема, Контрактом №3 UP 11-09/09, заявкою позивача від 01.03.2010 року, Актом приймання-здавання товару від 19.03.2010 року.

У зв’язку з тим, що відповідач за зустрічним позовом не забезпечив явку свого уповноваженого представника, відзиву на зустрічну позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд розглянув зустрічний позов за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Celtron Group s.r.o. звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Компанія Ізіда" з вимогою про дострокове розірвання контракту №3 UP 11-09/09 від 11 вересня 2009 року.

Вказану вимогу обґрунтовано тим, що Контрактом (пунктом 1) зобов’язано відповідача здійснити поставку товару, яку останній не здійснив, чим порушив умови контракту і права позивача.

У позовній заяві вказує на те, що у зв’язку з несвоєчасністю здійснення поставки товару відповідачем, остання є для позивача вже не актуальною.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на ст. 712 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Ухвалами господарського суду Закарпатської області від 02.09.2010 року та від 17.09.2010 року було витребувано від позивача необхідні для розгляду спору документи, зокрема, помісячний графік поставки по контракту, вимогу про розірвання якого ставить позивач, заявку на партію товару по вказаному контракту, докази про проведення переговорів з відповідачем.

Цими ж ухвалами явку уповноваженого представника позивача в судове засідання визнано обов’язковою.

Як позивач, так і його представник, вказаний у позовній заяві, були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення ухвал, проте позивач не забезпечив явку у судове засідання на виклик суду свого представника та не виконав вимоги вказаних ухвал суду щодо надання витребуваних документів.

Враховуючи те, що представник відповідача у судовому засіданні заперечив наявність узгодженого між сторонами помісячного графіку поставки (позивач констатує несвоєчасність поставок, яку суд може встановити лише дослідивши передбачений контрактом №3 UP 11-09/09 графік), то цей доказ, у випадку його наявності, міг подати господарському суду тільки позивач.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а нез’явлення його представника в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, в зв’язку з чим первісний позов належить залишити без розгляду на підставі згаданої статті Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічний позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Між сторонами у спорі було укладено Контракт №3 UP 11-09/09 від 11.09.2009 року, відповідно до умов якого приватне підприємство „Компанія Ізіда” зобов’язане поставити, а Celtron Group s.r.o. прийняти та оплатити товар (пиломатеріали) на умовах, визначених контрактом (пункт 1).

Пунктом 8.1 Контракту визначено, що відвантаження замовлених партій здійснюється відповідно до графіку-заявки покупця.

Відповідно до пункту 3.1 Контракту на кожну партію товару складається Акт прийому, який підписується уповноваженими представниками сторін та є невід’ємною частиною Контракту.

Пункт 5.1 Контракту передбачає, що оплата за отриманий товар здійснюється шляхом перерахування 50% передоплати від загальної суми, що вказана продавцем в рахунку-фактурі, банківським переказом на рахунок продавця, решта коштів (50 %) у семиденний строк від дати відвантаження товару на складі продавця, банківським переказом на рахунок продавця.

Судом встановлено, що Celtron Group s.r.o. звернувся до Приватного підприємства "Компанія Ізіда" з заявкою від 01.03.2010 року (підписана сторонами та скріплена їхніми печатками) про бажання придбати на умовах контракту №3 UP 11-09/09 дрова букові діаметром 80-150 мм, довжиною 330 мм, у кількості 21 м3, вартістю 39 Євро за м3.

Відповідно до вказаної заявки, поставка повинна здійснитися не пізніше 25.03.2010 року на умовах FCA (Ужгород).

Наявним у матеріалах справи Актом приймання-здавання товару (підписаний сторонами) від 19.03.2010 року підтверджено, що поставка за вказаною заявкою відбулася, покупець прийняв дрова букові діаметром 80-150 мм, довжиною 330 мм, у кількості 21 м3, вартістю 39 Євро за м3, тобто у повній відповідності до заявки покупця, умов контракту №3 та Додатку №1 до вказаного контракту.

Відповідно до пункту 6 вказаного Акту продавець підтвердив отримання ним передоплати у розмірі 412 Євро, а покупець, у свою чергу, гарантував кінцевий розрахунок за товар у розмірі 407 Євро у строк до 10.04.2010 року. У випадку непроведення останнього, сторони передають спір на розгляд до Господарського суду Закарпатської області (пункт 7 Акту), який повинен при розгляді спору керуватися нормами українського господарського права (пункт 12.4 Контракту №3 UP 11-09/09)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, зобов’язання відповідача за зустрічним позовом не виконане ним у частині оплати отриманого товару у передбачений строк, тим самим порушено пункт 5.1 Контракту №3 UP 11-09/09, а також пункт 7 Акту приймання-здавання товару від 19.03.2010 року, який є невід’ємною частиною контракту відповідного до пункту 3.1 останнього.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Отже, зустрічні позовні вимоги на суму 407 Євро (4186,50 грн.) належним чином доказані позивачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі згаданих норм Цивільного кодексу України.

Керуючись викладеним і ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, п.5 ч.1 ст.81, ст. ст. 49, 75, 82 –85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов залишити без розгляду.

2.          Позовний матеріал, крім позовної заяви і доказів про сплату судових витрат, повернути первісному позивачу.

3.          Судові витрати за первісним позовом віднести на позивача за первісним позовом.

4.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

5.          Стягнути з CELTRON GROUP s.r.o. (податковий номер: С2-28328043, Чехія, 73364, Гавиров Суша, Горницка, 5/833, р/р: CZ 7806000000000192881171, SWIFT: AGBACZPPXXX, GE MONEY BANK, A.S. FORMERLY GE CA) на користь приватного підприємства "Компанія Ізіда" (код ЄДРПОУ: 32401594, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Нова, 50) суму 407 Євро (чотириста сім Євро), що еквівалентно 4186,50 грн. (чотирьом тисячам ста вісімдесяти шістьом грн. 50 коп.) заборгованості, а також 338 грн. (триста тридцять вісім грн. 00 коп.) судових витрат, у тому числі 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                     Л. С. Журавчак