Ухвала суду № 12056118, 03.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

ОКРЕМА УХВАЛА

03.11.10 Справа № 15/125

начальнику Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.

Розглянувши скаргу зовнішньоекономічного підприємства “Азовімпекс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Маріуполь на дії посадової особи Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2009 р. позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 4363331,80 грн., штрафні санкції в сумі 261799,91 грн., витрати на оплату державного мита у сумі 25500,00 грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 118,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2009 р. зазначене рішення скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю та стягнуто з позивача на користь відповідача витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 12750,00 грн.

04.01.2010 р. був виданий наказ про примусове виконання постанови від 22.12.2009 р.

Постановою Вищого господарського суду України 29.03.2010 р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2009 р. залишена без змін.

Ухвалою суду від 28.07.2010 р. стягувачем за наказом від 04.01.2010 р. № 15/125 було визнано публічне акціонерне товариство “Словважмаш” (код ЄДРПОУ 00210594) у зв’язку з його перейменуванням.

Від зовнішньоекономічного підприємства “Азовімпекс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Маріуполь надійшла скарга на дії посадової особи Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ. У вказаній скарзі боржник просив скасувати постанову від 02.09.2010 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену заступником начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Хаваліц С.В.

Ухвалою від 30.09.2010 р. скарга ЗЕП ТОВ “Азовімпекс” призначена до розгляду в судовому засіданні, сторони та ВДВС зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування скарги боржник посилається на наступне:

Постановою від 25.08.2010 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 15/125 від 04.01.2010 р. Даною постановою було встановлено строк до 02.09.2010 р. для добровільної сплати боржником стягуваної суми у розмірі 12750,00 грн.

02.09.2010 р. заступником начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Хаваліц С.В. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1275,00 грн. Винесення такої постанови було вмотивоване тим, що боржник не виконав виконавчий документ в строк, встановлений для добровільного виконання.

Постанову від 25.08.2010 р. про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 02.09.2010 р. Вказані обставини підтверджуються поштовим конвертом з відмітками пошти про відправку поштової кореспонденції ВДВС на юридичну адресу боржника 26.08.2010 р. та про пересилання 31.08.2010 р. поштового відправлення за фактичним місцезнаходженням юридичної особи (боржника).

03.09.2010 р. боржником була здійснена оплата заборгованості на суму 12750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4006 від 03.09.2010 р. на суму 12750,00 грн., завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

06.09.2010 р. боржник надіслав до ВДВС лист, яким просив визнати порушення строку для добровільного виконання поважним з посиланням на той факт, що кореспонденція була надіслана на юридичну адресу боржника в той час, як фактично він знаходиться за іншою адресою. Вказаний лист був отриманий органом ДВС 06.09.2010 р., про що свідчить штамп та підпис представника ВДВС на листі. До листа були додані копії постанови від 25.08.2010 р., конверту, платіжного доручення № 4006 від 03.09.2010 р. на суму 12750,00 грн.

Розглянувши матеріали скарги на дії ВДВС, господарський суд встановив наступне:

Згідно ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 30 ч. 1, 2 цього Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Статтею 32 Закону встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 46 ч. 1 Закону у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Ухвалою від 30.09.2010 р. суд зобов’язував Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання: письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі; належні докази фактичного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження у строк до 02.09.2010 р. Довести реальне виконання держвиконавцем вимог ст. 30 ч. 1, 2 Закону України „Про виконавче провадження”.

На вимогу суду доказів виконання вимог ст. 30 ч. 1, 2 Закону ВДВС не надав, письмових пояснень по суті скарги також не надав, в судове засідання не з’явився без повідомлення про причину неявки. Про дату та час проведення судового засідання Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 01.10.2010 р. рекомендованого поштового відправлення з ухвалою суду від 30.09.2010 р. представнику органу ДВС.

Таким чином, держвиконавець порушив вимоги ст. 124 Конституції України та ст. 4–5 ГПК України про обов’язковість виконання судових рішень, постанов, ухвал.

З матеріалів справи вбачається, що держвиконавець порушив вимоги ст.ст. 30 ч. 1; 32 ч. 2; 46 ч. 1 Закону України “Про виконавче провадження”, що виразилося у не пересвідченні держвиконавцем по факту отримання чи неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, а також у не відкладенні виконавчих дій за заявою боржника або з власної ініціативи у зв’язку з несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність дій заступника начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Хаваліц С.В. на початку проведення виконавчих дій та при винесенні постанови від 02.09.2010 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, реєстраційний номер виконавчого провадження: ВП № 20973665 вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, що негативно вплинуло на право боржника у встановлений строк виконувати рішення суду в добровільному порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою від 03.11.2010 р. суд задовольнив скаргу на дії держвиконавця в цій частині. Ухвала суду набрала законної сили у день її винесення судом.

Згідно ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження” контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити окрему ухвалу начальнику Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ для розгляду.

З метою усунення вказаних порушень законності та недоліків в роботі державних виконавців пропоную вжити необхідні заходи, спрямовані на виконання вимог Конституції України та Закону України „Про виконавче провадження”.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи необхідно письмово проінформувати господарський суд Донецької області (вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048) до 03.12.2010 року.

Суддя