Ухвала суду № 12056117, 03.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.11.10 р. Справа № 15/125           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за скаргою боржника зовнішньоекономічного підприємства “Азовімпекс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 23605421)

на дії посадової особи Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ

стягувач публічне акціонерне товариство “Словважмаш” м. Слов’янськ (код ЄДРПОУ 00210594)

за участю представників сторін:

від стягувача: не з’явився

від боржника: Золотухін Р.М. за довіреністю № 617/1234 від 14.10.2009 р.

від Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ: не з’явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2009 р. позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 4363331,80 грн., штрафні санкції в сумі 261799,91 грн., витрати на оплату державного мита у сумі 25500,00 грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 118,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2009 р. зазначене рішення скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю та стягнуто з позивача на користь відповідача витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 12750,00 грн.

04.01.2010 р. був виданий наказ про примусове виконання постанови від 22.12.2009 р.

Постановою Вищого господарського суду України 29.03.2010 р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2009 р. залишена без змін.

Ухвалою суду від 28.07.2010 р. стягувачем за наказом від 04.01.2010 р. № 15/125 було визнано публічне акціонерне товариство “Словважмаш” (код ЄДРПОУ 00210594) у зв’язку з його перейменуванням.

Від зовнішньоекономічного підприємства “Азовімпекс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Маріуполь надійшла скарга на дії посадової особи Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ. У вказаній скарзі боржник просив скасувати постанову від 02.09.2010 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену заступником начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Хаваліц С.В.

Ухвалою від 30.09.2010 р. скарга ЗЕП ТОВ “Азовімпекс” призначена до розгляду в судовому засіданні, сторони та ВДВС зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування скарги боржник посилається на наступне:

Постановою від 25.08.2010 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 15/125 від 04.01.2010 р. Даною постановою було встановлено строк до 02.09.2010 р. для добровільної сплати боржником стягуваної суми у розмірі 12750,00 грн.

02.09.2010 р. заступником начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Хаваліц С.В. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1275,00 грн. Винесення такої постанови було вмотивоване тим, що боржник не виконав виконавчий документ в строк, встановлений для добровільного виконання.

Постанову від 25.08.2010 р. про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 02.09.2010 р. Вказані обставини підтверджуються поштовим конвертом з відмітками пошти про відправку поштової кореспонденції ВДВС на юридичну адресу боржника 26.08.2010 р. та про пересилання 31.08.2010 р. поштового відправлення за фактичним місцезнаходженням юридичної особи (боржника).

03.09.2010 р. боржником була здійснена оплата заборгованості на суму 12750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4006 від 03.09.2010 р. на суму 12750,00 грн., завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

06.09.2010 р. боржник надіслав до ВДВС лист, яким просив визнати порушення строку для добровільного виконання поважним з посиланням на той факт, що кореспонденція була надіслана на юридичну адресу боржника в той час, як фактично він знаходиться за іншою адресою. Вказаний лист був отриманий органом ДВС 06.09.2010 р., про що свідчить штамп та підпис представника ВДВС на листі. До листа були додані копії постанови від 25.08.2010 р., конверту, платіжного доручення № 4006 від 03.09.2010 р. на суму 12750,00 грн.

Завірені копії матеріалів виконавчого провадження надані боржником до суду для залучення до справи.

03.11.2010 р. від боржника до суду надійшла заява про уточнення вимог скарги, в якій просить суд визнати незаконними дії заступника начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Хаваліц С.В. при винесенні постанови від 02.09.2010 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, реєстраційний номер виконавчого провадження: ВП № 20973665; скасувати постанову від 02.09.2010 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, реєстраційний номер виконавчого провадження: ВП № 20973665.

Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ заперечень на скаргу не надав.

Розглянувши матеріали скарги на дії ВДВС, господарський суд встановив наступне:

Згідно ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 30 ч. 1, 2 цього Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Статтею 32 Закону встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 46 ч. 1 Закону у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Ухвалою від 30.09.2010 р. суд зобов’язував Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання: письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі; належні докази фактичного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження у строк до 02.09.2010 р. Довести реальне виконання держвиконавцем вимог ст. 30 ч. 1, 2 Закону України „Про виконавче провадження”.

На вимогу суду доказів виконання вимог ст. 30 ч. 1, 2 Закону ВДВС не надав, письмових пояснень по суті скарги також не надав, в судове засідання не з’явився без повідомлення про причину неявки. Про дату та час проведення судового засідання Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 01.10.2010 р. рекомендованого поштового відправлення з ухвалою суду від 30.09.2010 р. представнику органу ДВС.

З матеріалів справи вбачається, що держвиконавець порушив вимоги ст.ст. 30 ч. 1; 32 ч. 2; 46 ч. 1 Закону України “Про виконавче провадження”, що виразилося у не пересвідченні держвиконавцем по факту отримання чи неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, а також у не відкладенні виконавчих дій за заявою боржника або з власної ініціативи у зв’язку з несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність дій заступника начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Хаваліц С.В. на початку проведення виконавчих дій та при винесенні постанови від 02.09.2010 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, реєстраційний номер виконавчого провадження: ВП № 20973665 вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, що негативно вплинуло на право боржника у встановлений строк виконувати рішення суду в добровільному порядку.

На підставі викладеного скарга боржника в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, в заяві про уточнення вимог скарги боржник просив суд скасувати постанову від 02.09.2010 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, реєстраційний номер виконавчого провадження: ВП № 20973665. Але в матеріалах справи міститься винесена начальником Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Саховим Є.В. постанова від 02.11.2010 р. про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 02.09.2010 р. За таких обставин скарга боржника в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки начальником ВДВС оскаржувана постанова вже скасована.

Керуючись ст. ст. 4-5; 86; 121-2 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Скаргу зовнішньоекономічного підприємства “Азовімпекс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Маріуполь на дії посадової особи Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Хаваліц С.В. на початку виконання судового рішення та при винесенні постанови від 02.09.2010 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, реєстраційний номер виконавчого провадження: ВП № 20973665 такими, що не відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження”.

Відмовити у задоволенні скарги щодо скасування постанови від 02.09.2010 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, реєстраційний номер виконавчого провадження: ВП № 20973665.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя