Постанова № 12056071, 28.10.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р.

11 год.30 хв.Справа № 2-а-2522/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановська А.В.,

за участю:

представника позивача - Іпатова В.В.,

представника відповідача Тосік Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2010р. № 00018002301/0, яким позивачу збільшено зобовязання з податку на додану вартість на 9148,5 грн., у тому числі за основним платежем на 6099грн. та за штрафними санкціями на 3049,5 грн.

Позивач просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення посилаючись на те, що воно складене на підставі протиправних висновків акту перевірки від 13.04.2010р. №1701/23-2-/32125693.

Відповідач проти позову заперечує, вважає висновки акту перевірки та спірне податкове повідомлення-рішення такими, що складені на базі діючого податкового законодавства України та достовірного аналізу господарських відносин позивача і тому просить суд відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення-рішення від 30.04.2010р. № 00018002301/0, яким позивачеві збільшено зобовязання з податку на додану вартість, складене на підставі висновків акту невиїзної документальної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ПП «Фірма «Зерно-Маркет» за жовтень 2009р. від 13.04.2010р. №1701/23-2/32125693.

За актом перевірки позивачу збільшено зобовязання з податку на додану вартість у звязку із зменшенням задекларованого у жовтні 2009 року податкового кредиту у сумі 6098,75 грн., який був наслідком взаємовідносин з контрагентом постачальником ПП «Фірма «Зерно-Маркет».

При проведені перевірки постачальника ПП «Фірма «Зерно-Маркет» відповідач встановив, що цей постачальник порушив вимоги статей 203, 215, 228, 662, 655 656 цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «Пріор-агро». Відповідач вважає, що оскільки постачальник приватного підприємства «Фірма «Зерно-Маркет» приватне підприємство «Пріор-агро» не має у своєму розпорядженні необхідних матеріальних та трудових ресурсів, то податковий кредит сформований від цього постачальника та задекларовані обсяги подальшої реалізації цих товарів є нікчемними і підлягають виключенню відповідно з податкового кредиту та з податкових зобовязань з податку на додану вартість ПП «Фірма «Зерно-Марет».

Основним аргументом відповідача, на якому ґрунтується його позиція є твердження, про те, що угода, укладена позивачем і ПП «Фірма «Зерно-Маркет», є нікчемною, не спрямованою на реальне настання правових наслідків, що товар не перевозився і не зберігався, а угода оформлена лише документально. Такий висновок зроблений у звязку із визнанням нікчемними угод поставок товару контрагентом ПП «Фірма «Зерно-Маркет» - ПП «Пріор-агро».

На підставі зазначеного відповідач вважає, що позивач в порушення пп. 7.4.1 пп. 7.4.5. п. 7.4. пп.7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон №168/97-ВР ) неправомірно збільшив податковий кредит жовтня 2009 р. на 6099,0 грн. за результатами взаємовідносин з ПП «Фірма» Зерно-Маркет».

Дана позиція ДПІ у м. Херсоні спростовується наступним.

У судовому засіданні встановлено, що ПП «Фірма «Зерно-Маркет» у жовтні 2009 року було реалізовано зерно соняшника ТОВ «Екобіотек-Україна» у кількості 14350 кг. На загальну суму 36592,5 грн., у тому числі податок на додану вартість 6098,75 грн.

Реалізація товару підтверджена звичайною накладною № 98 від 27.10.2009р., податковою накладною від 27.10.2009р. № 98 та товарно-транспортною накладною по доставці товару № 101 серії ССИ від 27.10.2009р.

За наданими документами перевезення вантажу здійснене ПП ОСОБА_1 автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_1 з причепом держ. номер НОМЕР_2.

За актом перевірки №1701/23-2/32125693 у жовтні 2009р. позивач розрахунки за поставлений та проданий товар здійснював виключно у безготівковій формі.

Позивачем надано до суду документи, що підтверджують надходження до ТОВ «Екобіотек-Україна» насіння соняшника від ПП «Фірма «Зерно-Маркет», доставлене автомобілем КАМАЗ держ. номер НОМЕР_1 з причепом держ. номер НОМЕР_2, а саме складську квитанцію та витяг із складської книги про надходження даного товару.

Відповідно до ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.п. 7.4.1.).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.п. 7.4.5.)

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (п.п. 7.7.1.).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, визнаючи правочини з придбання та продажу товарів платників податків нікчемними та досліджуючи подальше проходження цих товарів, відповідач не зміг закріпити висновок щодо безпідставного формування кредиту позивача відповідними положеннями Закону України «Про податок на додану вартість» тому, незважаючи на аналіз господарських відносин позивача постачальник товарів склав та належним чином оформив податкову накладну, придбаний товар призначався для використання у господарській діяльності позивача, тобто проведена операція була підкріплена відповідними бухгалтерськими та податковими документами. У своїх висновках відповідач вважає, що постачальник позивача ПП «Фірма «Зерно-Маркет» фактично не здійснював господарської діяльності, а лише документувало операції із товаром, на які не мало права власності.

Дане твердження відповідача спростовано у судовому засіданні наданими документами, що підтверджують факт поставки товару позивачу ПП «Фірма «Зерно-Маркет».

Крім цього необхідно зазначити, що за нормами Закону № 168/97-ВР позивач мав право відобразити податковий кредит та зобовязання із податку на додану вартість у разі настання першої будь-якої із подій: або перерахування (отримання) коштів, або отримання (відвантаження) товарів (робіт, послуг). Тому, підтверджуючи у акті перевірки факт здійснення розрахунків за отриманий товар, відповідач фактично підтвердив право позивача на податковий кредит від проведення операцій із ПП «Фірма «Зерно-Маркет» по події, повязаній з перерахуванням коштів за товарно-матеріальні цінності.

У судовому засіданні були досліджені податкові декларації з податку на додану вартість, подані до податкових органів ПП «Фірма «Зерно-Маркет» та ПП «Пріор-агро» за жовтень 2009 року, відповідно до даних документів підприємства у повному обсязі задекларували податкові зобовязання за вказаними операціями.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як субєкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Екобіотек-Україна" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 30.04.2010р. № 00018002301/0.

Стягнути із Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 листопада 2010 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 2.11.1