Ухвала суду № 120558867, 24.07.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/853/24

Провадження №4-с/639/21/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 липня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/853/24 за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лисакова Євгена Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

23 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійщло клопотання про витребування доказів, згідно якого просив суд витребувати документи, які засвідчують перехід права вимоги до ОСОБА_1 за ДОГОВОРОМ КРЕДИТУ № 839/3/27/38/7-246 від 14.06.2007 від первісного кредитора АКБ «Укрсоцбанк», по виконавчому листу № 2-811/11 від 25.03.2011 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, а саме: оригінал ДОГОВОРУ КРЕДИТУ № 839/3/27/38/7-246 від 14.06.2007 укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 ; оригінал первинного бухгалтерського документу, виготовленого відповідно до вимог Закону України «Про |бухгалтерський облік та фінансову звітність», на підставі якого були перераховані кошти кредиту (у разі їх перерахування) ОСОБА_1 ; оригінал письмової згоди за особистим підписом ОСОБА_1 , що була надана на передачу персональних даних третім особам під час укладання ДОГОВОРУ КРЕДИТУ № 839/3/27/38/7-246 від 14.06.2007, акт прийому - передачі документів, що засвідчують право вимоги за ДОГОВОРОМ КРЕДИТУ № 839/3/27/38/7-246 від 14.06.2007, від АТ «УКРСОЦБАНК» до АТ «АЛЬФА БАНК» - АТ «СЕНС БАНК» та інші.

В обгрунтування клопотання зазначає, що він звернувся до АТ «СЕНС БАНК» з вимогою вих. № 24-07/18-01 від 18 липня 2024 року надати копії належним чином завірені з оригіналів вищевказаних документів, які мали бути передані йому як новому кредиторові від первісного кредитора, які засвідчують права вимоги до ОСОБА_1 , що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Також, звернувся усно до відділення АТ «СЕНС БАНК», в якому його було повідомлено, що станом на 11 липня 2024 року у АТ «СЕНС БАНК» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 . На його вимоги щодо надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні АТ «СЕНС БАНК» до теперішнього часу не надав. Отже, стає необхідність встановити обставину чи має юридична особа приватного права АТ «СЕНС БАНК» код ЄДРПОУ 23494714, яка є заінтересованою особою у даній справі № 639/853/24 та яка є стягувачем по виконавчому провадженню ВП № 28152640, право вимоги до ОСОБА_1 . У разі якщо буде встановлено, що у АТ «СЕНС БАНК» код ЄДРПОУ 23494714 відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-811/11 від 25.03.2011 виданим Жовтневим районним судом м. Харкова ВП № 28152640, то відсутні підстави для примусового виконання вказаного виконавчого листа та відсутні претензії і вимоги ОСОБА_1 до державного виконавця взагалі, а також відсутні підстави для судового розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з?явився, просили судове засідання провести у їх відсутності.

Головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лисаков Є.С. повідомлений належним чином, в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223, ч. 2ст. 450 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. .

Частина 1 ст. 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предметом розгляду скаргиОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лисакова Євгена Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» - є оскарження постанови державного виконавця від 31 січня 2024 року про передачу виконавчого провадження № 28152640, відкритого на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова № 2-811/11, виданого 25.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 480863,90 грн.

Отже, в даному випадку, предметом розгляду скарги є оскарження рішення державного виконавця.

В свою чергу, скаржник просить витребувати документи, які засвідчують перехід права вимоги до ОСОБА_1 за ДОГОВОРОМ КРЕДИТУ № 839/3/27/38/7-246 від 14.06.2007 від первісного кредитора АКБ «Укрсоцбанк», по виконавчому листу № 2-811/11 від 25.03.2011 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, що не стосується предмету розгляду даної скарги.

Стаття 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. (ч. 1 ст. 95 ЦПК України)

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися. (п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009)

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є оскарження постанови державного виконавця від 31 січня 2024 року про передачу виконавчого провадження № 28152640, то суд приходить до висновку, що перелік доказів, які просить витребувати скаржник не стосуються предмету скарги, а отже і клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович