Постанова № 120558705, 24.07.2024, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/306/24

пров. 3/393/152/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., при секретарі Панькіній Т.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Швець

Ім`я Любов

По батькові

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2024р. близько 08.00 год., перебуваючи у громадському місці, а саме на АДРЕСА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнала. Суду надала покази, що 10.06.2024р. близько 08.00 год. по вул. Миру в с-щі Новгородка вона шукала своїх качок, а тому запитала у ОСОБА_2 чи він їх не бачив. Зазначила, що вона ОСОБА_2 не ображала нецензурною лайкою та не проклинала.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав покази, що 10.06.2024р. о 08.00 год. по вул.Миру в с-щі Новгородка він випасав своїх гусей. В цей час до нього підійшла ОСОБА_1 і сказала, що він викрав її качок. Після цього, ОСОБА_1 почала його проклинати та ображати нецензурними словами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала покази, що 10.06.2024р. у період часу з 08.00 год. по 09.00 год. ОСОБА_2 на вул. Миру в с-щі Новгородка випасав своїх гусей. Вона чула як ОСОБА_1 говорила ОСОБА_2 , що він викрав її качок. Також вона чула як ОСОБА_1 сварилась та голосно проклинала ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.173КУпАП,підтверджується показами потерпілогота свідка,які наданіу судовомузасіданні,а також наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №319560 від 13.06.2024р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2024р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 13.06.2024р., які відібранні працівниками поліції.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не ображала потерпілого нецензурною лайкою та не вчиняла дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, суд розцінює як спосіб захисту заради уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40-1, 173, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.173КУпАП,і накластина неїадміністративне стягненняу видіштрафу урозмірі 3неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить51грн. Стягувач в частині стягнення штрафу:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ч.1ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ч.1ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ), подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.С.Добрострой