Постанова № 12055607, 16.07.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16.07.2010 р. Справа № 2а- 6506/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О. <Довідник >при секретарі судового засідання Рибіцька К. О. розглянувши адміністративну справу

за позовомПП " Шанс - Н ", вул. Будівельників, 14/2,Миколаїв,54034 доМиколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції, м. Миколаїв, вул. Лазурна,1, <Відповідач адресса > провизнання протиправними та скасування постанови №113-Т\з від 02.10.2009р. та Припису №157 від 02.10.2009р., В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства охорони здоровя України в особі Санітарно-епідеміологічної станції Ленінського району м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування постанови № 113 Т/з від 02.10.2009 р., припис № 157 від 02.10.2009 р., крім п.4. Ухвалою суду від 23.12.2009 р. клопотання позивача про уточнення відповідача у справі було задоволено та відповідачем у справі була визначена - Санітарно-епідеміологічна станція ленінського району м. Миколаєва. Ухвалою суду від 22.01.2010 р. була здійснена заміна неналежного відповідача у справі належним Миколаївською обласною санітарно-епідеміологічною станцією м. Миколаєва. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він не є органом владних повноважень або контролюючим органом, тому не має право перевірки дозвільних документів у інших приватних підприємців, які здійснюють торгівлю на його торгівельному майданчику. Оскільки відповідачем були встановлені порушення закону іншими особами, то й застосовувати будь-як санкції відповідач повинен був до осіб, які реалізовували гарбузи без відповідних документів, а не до позивача. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить позов задовольнити. Відповідач надав суду заперечення проти позову, в яких він позов не визнає просить в задоволенні позові відмовити, оскільки постанова та припис застосовані до позивача законно та обґрунтовано, в звязку з тим, що ним були допущені порушення Законів України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», «Про безпечність та якість харчових продуктів», Правила роботи на ринках , Правила торгівлі картоплею та плодоовочевою продукцією.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку:

Статутом відповідача в п.1 зазначено, що Миколаївська обласна санітарно-епідеміологічна станція є закладом санітарно-епідеміологічного профілю і входить до системи державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоровя України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії); 4) безсторонньо ( неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивачу був виданий дозвіл № 080428/Т від 19.12.2008 р. на розміщення торгівельного майданчику по вул. Авангардної 6/10 для реалізації на ньому продовольчих товарів.

Актом санітарно-епідеміологічного обстеження торгівельної площадки ПП «Шанс-Н»по вул. Авангардна,6/10 від 02.10.2009 р. встановлено , що не предявлено документи про безпечність та якість на гарбузи у ПП Ісмаілова, ПП Атаголканова, ПП Рахімова, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.ст. 20,21 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів». На підставі акта була прийнята постанова № 113-Т/з від 02.10.2009 р. про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства про тимчасову заборону діяльності по реалізації гарбузів з автотранспорту ПП Ісмаілова, ПП Атаголканова, ПП Рахімова до предявлення документів, підтверджуючих безпечність та якість в повному обсязі та отримання рішення про відновлення реалізації згідно з чинним законодавством.

Санітарно-епідеміологічною станцією був винесений припис № 157 від 02.10.2010 р. для усунення недоліків санітарно-гігієнічних та протиепідемічних норм і правил, яким було зобовязано позивача виконати такі заходи:

-заборонити реалізацію гарбузів,

-пройти медичний огляд реалізаторам,

-предявити договори на проведення дезобробки транспорту для отримання санітарних паспортів на право перевезення продуктів,

-припинити діяльність торгового майданчика згідно постанови № 250 від 30.09.2009 р.

В судовому засіданні позивач пояснив, що торгівельний майданчик, на якому реалізуються продовольчі товари не є ринком та здійснює відповідно до видів діяльності КВЕД, зазначених в довідці державної статистики від 13.01.2009 р.( арк.с.13) «інші види оптової торгівлі».

Посилання позивача на те, що торговельний майданчик не є ринком не приймається судом до уваги, оскільки :

- дозвіл позивачу надавався для реалізації на ньому саме продовольчих товарів,

- статут Приватного підприємства «Шанс-Н», зареєстрований виконкомом Миколаївської міської ради від 19.05.2006 р. , п.3.2 передбачено, що товариство здійснює такі види діяльності, як організація ринків, виставок - продаж, аукціонів, ярмарок, торгів тощо.

- правилами торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 р. за № 57/188/84/105, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 р. за № 288/6576 п.2,3 дано визначення поняття ринок , як субєкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обовязками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

- позивач в позовній заяві зазначає, що на торгівельному майданчику ПП «Шанс-Н»по вул. Авангардна,6/10 здійснюється продаж плодо -овочевої продукції з машин, згідно з правилами торгівлі на ринках від 22.03.2002 р.

Таким чином, торгівельний майданчик ПП «Шанс -Н»по вул. Авангардна,6/10 за своєю організаційно-правовою природою є ринком та в своїй діяльності повинен керуватись законодавством України.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»продовольча сировина, харчові продукти, а також матеріали, обладнання і вироби, що використовуються при їх виготовленні, зберіганні, транспортуванні та реалізації, повинні відповідати вимогам санітарних норм і підлягають обов'язковій сертифікації. Підприємства, установи, організації та громадяни, які виробляють, зберігають, транспортують чи реалізують харчові продукти і продовольчу сировину, несуть відповідальність за їх безпеку для здоров'я і життя населення, відповідність вимогам санітарних норм.

Відповідно до Ветеринарно-санітарних правил для ринків, затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України № 23 від 04.06.1996 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.06.1996 р. за № 314/1339 дирекція ринку забезпечує контроль за продажем продукції, не допускає до продажу продукцію, яка не пройшла ветеринарно-санітарну експертизу, підтримання відповідного санітарного стану місць торгівлі в критих ринках, павільйонах і відкритих площадках.

Правилами торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 р. за № 57/188/84/105, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 р. за № 288/6576 передбачено, що адміністрація ринку зобовязана забезпечувати дотримання продавцями вимог правил торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами:

- п. 38 передбачено продаж продовольчих товарів на ринках здійснюється з додержанням Ветеринарно-санітарних правил для ринків , Правил продажу продовольчих товарів, Правил роботи дрібно-роздрібної торговельної мережі інших , нормативно-правових актів, які регулюють торговельну діяльність та захист прав споживачів.

- п. 39 передбачено, що висновок державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку (експертний висновок, етикетка) щодо якості та безпеки продукції у ветеринарному відношенні, наявність документів про сплату ринкового збору і наданих послуг є підставою для зайняття продавцем місця на ринку за профілем торгівлі.

- п. 40 передбачено, що на ринках дозволяється продавати харчові продукти, не заборонені для реалізації. Такі харчові продукти можна продавати тільки за умови, що продукція рослинного походження, яка доставлена для реалізації від власних чи фермерських тепличних господарств має експертний висновок державної лабораторії ветеринарної медицини за місцем виходу продукції щодо якості та безпеки, - ветеринарного контролю (огляду), а за необхідності й лабораторного дослідження.

Відповідно до Правил роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевою продукцією, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних звязків і торгівлі України від 08.07.2007 р. № 344, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.08.1997 р. за № 353/2157 (п.27) передбачено, що в документах, що підтверджують належну якість свіжої плодоовочевої продукції, повинно бути вказано про відсутність в продукції нітратів, радіонуклідів і пестицидів , встановлених МОЗ.

При перевірці було встановлено, що відсутні документи про безпечність та якість гарбузів. Позивач, всупереч приписам ч.1 ст. 71 КАС України не надав суду докази, які б свідчили про те, що гарбузи, які реалізовувались з автотранспорту ПП Ісмаілова, ПП Атаголканова, ПП Рахімова були безпечні для споживання та якісні.

Таким чином, приймаючи постанову від 02.10.2010 р. та п.1 припису № 157 від 02.10.2010 р. відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що вимоги п.2,3 припису від 02.10.2009 р. про зобовязання пройти медичний огляд реалізаторам та предявити договора на проведення дезобробки транспорту для отримання санітарних паспортів на право перевезення продукції прийняті правомірно, оскільки:

- Правилами роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевою продукцією, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних звязків і торгівлі України від 08.07.1997 р. за № 344, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 28.08.1997 р. за № 353/2157, передбачено, що транспортні засоби для перевезення плодоовочевої продукції повинні мати санітарний паспорт, бути чистими, у справному стані. Кузов автомашини повинен мати спеціальне покриття, що легко піддається миттю. Працівники, що здійснюють транспортування, зберігання і продаж плодоовочевої продукції, підлягають обовязковому медичному огляду. Кожен працівник повинен мати особисту медичну книжку.

- Правилами роботи дрібно роздрібної торгівельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних звязків і торгівлі України від 908.07.1996 р. за № 369, передбачено, що працівники пунктів дрібно роздрібної торгівельної мережі, які безпосередньо здійснюють продаж продовольчих товарів, підлягають в установленому порядку обовязковому систематичному медичному обстеженню, результати якого заносяться в їх особисті медичні книжки, що зберігаються на робочих місцях працівників. Особи, які не пройшли своєчасно чергове обстеження, до роботи не допускаються.

Цими Правилами, на які посилається відповідач , передбачений обовязок виконувати вимоги для працівників. Відповідно до Закону України «Про охорону праці»(ст.1) від 14 жовтня 1992 року N 2694 XІІ ( В редакції Закону N 229-ІV від 21.11.2002) працівник це особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов'язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

В приписі зобовязано пройти медичний огляд для реалізаторів та договора на проведення дезобробки транспорту для осіб, які не є працівниками позивача та не знаходяться з ним в трудових відносинах.

Відповідач не довів суду, що він діяв правомірно.

Таким чином, відповідач діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України , а припис № 157 від 02.10.2009 р. в частині п.2,3 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування п.5 припису, який оскаржується, задоволенню не підлягають, оскільки цим пунктом передбачено припинити діяльність торгівельного майданчика, згідно постанови № 250 від 30.09.2009 р.

Постановою від 30.09.2009 р. за № 250 встановлено, що позивачем не виконуються пропозиції припису № 32 від 12.03.2009 р., тому постановлено тимчасово заборонити діяльність торгівельного майданчику «Шанс-Н»до усунення виявлених порушень.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що припис № 32 від 12.03.2009 р. та постанова № 250-з від 30.09.2009 р. ним не оскаржувалась.

Таким чином, суд дійшов до висновку, оскільки позивачем не оскаржувалась в установленому законом порядку постанова № 250 від 30.09.2009 р., то він згодний з висновками та встановленими в ній порушеннями , тому підстави для скасування п.5 припису відсутні.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В звязку з тим, що позов задоволено частково, судовий збір в сумі 1 грн. 70 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету на користь позивача.

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати пункти 2,3 припису № 157 від 02.10.2009 р.

3.В решті позову відмовити.

4.Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства « Шанс- Н», м. Миколаїв, вул. Будівельників,14/2, код 33250665 судовий збір в сумі 1,70 грн.( одна грн. 70 коп.) , сплачений за платіжним дорученням № 654 від 20.11.2009 р.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складений

та підписаний суддею 21.07.2010 р.