Рішення № 120554026, 18.07.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2284/24

Провадження № 2/309/548/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом: ТзОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 26.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 363739-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 26.07.2021 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 363739-КС-001 про надання кредиту.

26.07.2021 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 363739-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор НОМЕР_4, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 26.07.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 363739-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 26 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у ПОРЯДКУ та на умовах, визначених договором кредиту та правил ПРО надання ГРОШОВИХ КОШТІВ у кредит.

Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0.86700016 процентів за кожен день користування кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №363739-КС-001 відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 363739-КС-001 на загальну суму 4 770,00 грн.

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 363739- КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 363739-КС-001 Позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 10.04.2024 року утворилась заборгованість за Договором № 363739-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 63 225,98 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 26 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 34 714,68 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 2 511,30 грн.

У своєму позові позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» ( ідентифікаційний код юридичної особи 41084239, місцезнаходження 01133 м. Київ бульвар Лесі Українки № 26 оф.411) заборгованість за договором про надання кредиту № 363739-КС-001 від 26.07.2021 р. у розмірі 63225,98 грн. (шістдесят три тисячі двісті двадцять п`ять гривень дев`яносто вісім копійок ), яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 26000 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 34714,68 грн.; суми прострочених платежів за комісією -2511,30 грн. та судовий збір у розмірі 2442,40 грн.

Також, згідно змісту позовної заяви представником позивача подано клопотання про витребування в AT "СЕНС БАНК" (ЄДРПОУ: 23494714, Місце знаходження: 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_3 за період з 26.07.2021 року по 10.01.2022 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду від 28.05.2024 року клопотання позивача задоволено.

На виконання ухвали 27.06.2024року АТ «Сенс Банк» направлено повідомлення з якого вбачається, що ОСОБА_1 є клієнтом даного банку. На його ім`я відкрито картку № НОМЕР_3 , по якій здійснювався рух коштів з 26.07.2021 по 10.01.2022 рік включно.

Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами у справі.

Відповідачу ОСОБА_1 направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами та було запропоновано подати відзив, однак відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів даної справи вбачається, ТОВ «БІЗПОЗИКА» 26.07.2021 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 363739-КС-001 про надання кредиту (а.с.19-21).

26.07.2021 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 363739-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою (а.с.89-91).

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор НОМЕР_4, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 26.07.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №363739-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 26 000,00 грн., що підтверджено квитанціями №427856418 та №427856688 (а.с.43-44).

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором №363739-КС-001 ОСОБА_1 , відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 363739-КС-001 на загальну суму 4 770,00 грн. (а.с.27-41).

Станом на 14.04.2024 року утворилась заборгованість за Договором № 363739-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 63 225,98 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 26 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 34 714,68 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 2 511,30 грн., що підтверджено довідкою директора ТОВ «Бізнес позика» М.М. Гайворонська (а.с.26).

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість вимог позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 2442 грн.40 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.. 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст..11, 509, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позов ТзОВ «Бізнес Позика» - задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» ( ідентифікаційний код юридичної особи 41084239, місцезнаходження 01133 м. Київ бульвар Лесі Українки № 26 оф.411) заборгованість за договором про надання кредиту № 363739-КС-001 від 26.07.2021 р. у розмірі 63225,98 грн. (шістдесят три тисячі двісті двадцять п`ять гривень дев`яносто вісім копійок ), яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 26000 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 34714,68 грн.; суми прострочених платежів за комісією -2511,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» ( ідентифікаційний код юридичної особи 41084239, місцезнаходження 01133 м. Київ бульвар Лесі Українки № 26 оф.411) судовий збір у розмірі 2442 грн.40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 23.07.2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.