Постанова № 12055048, 20.10.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року <Текст >Справа № 2а-7816/10/0870

15 год. 00 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Гончаренко А.І.

за участю представників позивача:Ковтун Н.М., Дьоміної Л.М.

представника відповідача: Горобченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства «Завод металевої тари «Авакс» (далі Позивач або ПП «ЗМТ «Авакс») звернулось з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі Відповідач або ДПІ в Ленінському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2010 №0010011702/0-3557/10/17 на суму 2677 грн.11 коп.

В судовому засіданні представники Позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, зазначили, що згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення, донараховане податкове зобов'язання з податку на доходи найманих працівників та застосуванні штрафні санкції за порушення пп.4.2.9 «г» п.4.2 ст.4, пп.19.2 «а» ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», згідно з підпунктом «б» п.4.2.2 п.4.2 ст.4 та пп. 17.1.9 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно висновків Акту перевірки, в порушення пп.4.2.9 «г» п.4.2 ст.4, пп.19.2 «а» ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» у 2008 та 2009 роках підприємством надавалися додаткові блага працівникам у вигляді сплати рахунків за послуги мобільного зв'язку у сумі 5949 грн.15 коп., а саме послуг міжнародного роумінгу наданих МТС, вихідні дзвінки з України за кордон, вихідні дзвінки послуги МТС Іnternational, SMS за межі України, мобільний GPRS Інтернет, так як ПП «Завод металевої тари «Авакс» за період, що перевіряється (з 01.07.2008 по 30.09.2009), у своїй фінансово-господарській діяльності не співпрацює з нерезидентами та не здійснює зовнішньоекономічну діяльність,

З таких підстав Відповідач дійшов висновку, що наймані працівники, яким відповідно до наказу підприємства для виконання трудових обов'язків видані мобільні телефони, здійснили вихідні дзвінки за межі України у власних інтересах, а не з виробничої потреби підприємства, і тому оплата за такі дзвінки має бути визначена як дохід найманих працівників.

З даними висновками Позивач не згоден з наступних підстав:

-позивач, основна діяльність якого виробництво металевої тари, має статус субєкта зовнішньоекономічної діяльності та має укладені зовнішньоекономічні контракти по частині з яких операції завершені, а по частині ще ні. Для укладення зазначених контрактів, для узгодження варіантів, умов та способів їх виконання, вирішення питань щодо якості, формування ціни, а також технічних характеристик продукції, що передбачається для постачання, необхідно використовувати міжнародний зв'язок;

-відповідачем не встановлено та не доведено, що данні послуги не повязані з господарською діяльністю підприємства; а також, ким саме з найманих працівників здійснювались дзвінки; до якої країни телефонували, тощо:

-сплачена вартість наданих послуг стільникового звязку не виключена зі складу валових витрат, що підтверджує їх використання у господарській діяльності.

На підставі викладеного в позовній заяві просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Вважає, що Позивачем не підтверджено здійснення операцій купівлі-продажу за зовнішньоекономічними договорами, не надано підтвердження того, по працівники ПП «ЗМТ «Авакс» їздили за кордон для підписання договорів, або для вирішення виробничих потреб, повязаних зі здійсненням експортно-імпортних операцій.

На підставі викладеного просить суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення осіб. які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

- здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі платники податків);

Як свідчать матеріали справи, 12.03.2010 Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м.Запоріжжя за результатами виїзної планової документальної перевірки приватного підприємства «Завод металевої тари «Авакс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2009, оформленою Актом перевірки №543/23/20496010 від 01.03.2010 (далі - Акт), прийнято податкове повідомлення рішення №0010011702/0-3557/10/17, згідно якого Позивачу був донарахований податок з доходів найманих працівників на суму 892 грн.37 коп. і нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 1784 грн.74 коп., усього 2677 грн.11 коп. (далі Рішення)

Первинна скарга на Рішення розглянута Відповідачем, про що Позивачем отримано Рішення про результати розгляду первинної скарги №7215/10/25-47 від 17.05.2010, відповідно до якого Рішення залишено без змін, а первинна скарга підприємства - без задоволення.

За результатами розгляду первинної скарги Позивачу було надіслано податкове повідомлення-рішення від 01.06.2010 №0010011702/1.

Не погоджуючись із результатами розгляду первинної скарги. Позивач звернувся з повторною скаргою на Рішення до Державної податкової адміністрації в Запорізькій області.

Під час розгляду повторної скарги Позивача, ДПА у Запорізькій області було прийнято рішення про призначення і проведення позапланової виїзної документальної перевірки (Рішення №2701/10/25-020 від 24.06.2010). Проведення перевірки доручено ДПІ в Ленінському районі.

За результатами позапланової перевірки, оформленою Актом №1542/23-20496010 від 06.07.2010 (далі - Акт -2), ДПА в Запорізькій області було надіслано Позивачу Рішення про результати розгляду повторних скарг від 16.07.2010 № 3092/10/25-020.

Відповідно до зазначеного Рішення ДПА залишено без змін податкове-повідомлення №0010011702/0 від 12.03.2010 та рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 17.05.2010 №7215/10/25-47 про результати розгляду первинних скарг (податкове повідомлення-рішення від 01.06.2010 №0010011702/1), а скаргу ПП «ЗМТ «Авакс» залишено без задоволення.

На підставі Рішення ДПА, Відповідач прийняв і надіслав Позивачу податкове повідомлення-рішення від 26.07.2010 №0010011702/2 на суму 2677 грн.11 коп., в тому числі за основним платежем 892 грн.37 коп., штрафні санкції 1784 грн.74 коп.

Повторна скарга Позивача на Рішення також залишена без задоволення Рішенням ДПА України №9611/6/25-0315 від 21.09.2010.

Відповідно до зазначеного Рішення донарахування податкового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників та застосування штрафних санкцій здійснено за порушення пп.4.2.9 «г» п.4.2 ст.4, пп.19.2 «а» ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІV від 22.05.2003 із змінами та доповненнями (далі - Закон №889-ІV), згідно з підпунктом «б» п.4.2.2 п.4.2 ст.4 та пп. 17.1.9 ст.17 Закону України від 21.12.2000 у №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон №2181-ІІІ)

Згідно з висновками, які викладені в Акті (п.3.5.1 на стор.41- 42 Акту), в порушення пп.4.2.9 «г» п.4.2 ст.4, пп.19.2 «а» ст.19 Закону №889-ІV у 2008 та 2009 роках підприємством надавалися додаткові блага працівникам у вигляді сплати рахунків за послуги мобільного зв'язку у сумі 5949 грн.15 коп., а саме послуг міжнародного роумінгу наданих МТС, вихідні дзвінки з України за кордон, вихідні дзвінки послуги МТС International, SMS за межі України, мобільний GPRS Інтернет, так як ПП «ЗМТ «Авакс» за період, що перевіряється (з 01.07.2008 по 30.09.2009), у своїй фінансово-господарській діяльності не співпрацює з нерезидентами та не здійснює зовнішньоекономічну діяльність, всі контрагенти, з якими веде діяльність суб'єкт господарювання, розташовані на митній території України. Загальна сума заниженого, на думку Відповідача, зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за перевірений період складає 892 грн.37 коп.

Під час позапланової перевірки, проведеної в ході розгляду повторної скарги Позивача, Відповідач встановив додаткові обставини, проте не змінив свого висновку про порушення підприємством законодавства про оподаткування доходів фізичних осіб.

Так, згідно Акту-2 (п.3.5.1, стор. 14) встановлено, що підприємством укладено договір про надання послуг стільникового зв'язку з Спільним підприємством «Український мобільний зв'язок» (далі МТС).

Підприємством були надані: наказ №14 від 05.10.2004 «Про використання мобільного зв'язку», Правила використання мобільного зв'язку працівниками, Перелік осіб, які у зв'язку з виробничою необхідністю та на підставі наказу повинні бути забезпечені мобільними телефонами. Також надані договори: №002/001 від 28.01.2009 (покупець Almantar for contracting and construction Со), №06V01 від 11.01.2006 (продавець Inter Actio Engineering and foreing trade GMBH), але підтвердження здійснення операцій купівлі-продажу за вказаними договорами не надані, не надано підтвердження того, що працівники їздили за кордон для підписання договорів або для вирішення виробничих потреб, повязаних з здійсненням експортно-імпортних операцій.

З таких підстав Відповідач дійшов висновку, що наймані працівники, яким відповідно до наказу підприємства для виконання трудових обов'язків видані мобільні телефони, здійснили вихідні дзвінки за межі України у власних інтересах, а не з виробничої потреби підприємства, і тому оплата за такі дзвінки має бути визначена як дохід найманих працівників.

Однак, як встановлено з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні, ПП «ЗМТ «Авакс» є субєктом зовнішньоекономічної діяльності та має чинні контракти з іноземними контрагентами, а саме з: Almantar for contracting and construction Со та Inter Actio Engineering and foreing trade GMBH, проти чого не заперечує представник Відповідача.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України №334/94-ВР від 28.12.94 «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон №334/94-ВР) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

При цьому, до складу валових витрат, згідно п.5.1. ст.5 Закону №334/94-ВР, може бути віднесена сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), лише якщо такі товари (роботи, послуги) придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду .у зв'яжу з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, Закон №334/94-ВР визнає, що витрати, пов'язані із підготовкою та організацією виробництва чи іншої господарської діяльності, є виробничими витратами, тобто витратами підприємства, який до того ж у зв'язку із цим має право на віднесення таких витрат до складу валових і на зменшення, відповідно, податку на прибуток від своєї діяльності.

Відповідно до обмежень, встановлених п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР, до складу валових підприємством не можуть бути віднесені витрати, не пов'язані із господарською діяльністю, зокрема, здійснені як фінансування особистих потреб фізичних осіб.

Порушень щодо віднесення Позивачем витрат на оплату послуг стільникового звязку до складу валових витрат Відповідачем не встановлено, що в свою чергу підтверджує факт, що ці витрати повязані з господарською діяльністю.

Підприємство свою діяльність здійснює через найманих осіб, які здійснюють свою діяльність відповідно до норм трудового законодавства та внутрішніх інструкцій (наказів).

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством), а також усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням, отримуються (несуться) працедавцем.

Відповідачем не встановлено, що послуги з мобільного звязку не повязані з господарською діяльністю підприємства, не визначено ким саме з найманих працівників здійснено дзвінки, визначити ідентифікаційний номер цього працівника (тобто визначити одержувача доходу, з якого необхідно утримати податок до бюджету), до якої країни телефонували, кому належить номер абонент та чи має найманий працівник (і яке саме) відношення до абонента, якому здійснений дзвінок (тобто довести, що такий дзвінок є особистою потребою працівника).

Крім того, не визначення одержувача доходу фізичної особи фактично унеможливлює оподаткування, оскільки :

-відповідно до п.2.1. Закону №889-ІV, платником податку є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи.

-під резидентом як платником податку згідно п.1.20.1 ст.1 Закону №889-ІV розуміється фізична особа, яка має місце проживання в Україні;

-об'єктом оподаткування резидента, згідно, п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону №889-ІV, зокрема, є загальний місячний оподатковуваний дохід, тобто будь-який дохід. який підлягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (далі - оподатковуваний дохід);

-суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат включаються до загального місячного оподатковуваного доходу того платника податку, який одержав їх як додаткове благо (п.«г», п.4.2.9 ст.4 Закону №889-ІV);

-згідно п.«б» п.19.2. ст.19 Закону №889-ІV особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування.

-відповідно до п.3.1.13 та п.3.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003р. №451, зареєстровано Мінюстом України за №960/8281 від 22.10.2003р., у розрахунку обов'язково зазначаються, зокрема:

у графі 2 «Ідентифікаційний номер» відображається десятизначний ідентифікаційний номер фізичної особи, про яку надається інформація в розрахунку.

у графі 3а «Сума нарахованого доходу» відображається (за звітний квартал) дохід, який нараховано фізичній особі, відповідно до ознаки доходу згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до цього Порядку.

Наведені норми законодавства України з питань оподаткування доходів фізичних осіб свідчать про обов'язковість визначення конкретної фізичної особи - одержувача доходу, платника податку і неможливість визначення оподатковуваного доходу.

Необхідність і обов'язковість встановлення конкретного платника податку викликана також і тим, що оподатковуваний дохід фізичних осіб формується з усіх їх доходів за звітний період, які підлягають оподаткуванню, і оподатковується як загальна сума за встановленими правилами (зокрема, щодо застосування податкової соціальної пільги).

Згідно з п. 1 ст. 11 КАС України - розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведений факт того, що наймані працівники, яким відповідно до наказу підприємства для виконання трудових обов'язків видані мобільні телефони, здійснили вихідні дзвінки за межі України у власних інтересах

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 12.03.2010 № 0010011702/0-3557/10/17 про визначення суми податкового зобовязання з податку з доходів найманих працівників у сумі 2677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн.. 11 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Завод металевої тари «Авакс» 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша