Ухвала суду № 12054838, 25.10.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 жовтня 2010 року Справа № 2а-8198/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Конишевої О.В.,

при секретарі Даниловій С.А.,

за участю представників сторін :

від позивача Чулой І.С.

Дядько А.С.

Рейшер А.О.

від відповідача Хорунжий Я.В.

Вовк Д.В.

Белий Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про призначення експертизи

За позовною заявою : Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до : Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про : визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000620801/0 від 05.10.2010

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000620801/0 від 05.10.2010.

Позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, зазначених у позовній заяві. Просить позов задовольнити та визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000620801/0 від 05.10.2010.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у запереченнях. Просить у позові відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у даній справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.

Представники відповідача залишили вирішення питання про призначення експертизи у даній справі на розсуд суду.

Як встановлено матеріалами справи, що предметом судового розгляду по даній справі є скасування податкового повідомлення-рішення, яким підприємству було донараховано суми податкових зобов'язань з ПДВ та застосовано фінансові санкції.

При цьому, як свідчить зміст акту перевірки факти виявленого порушення не ґрунтується на вивченні податковим органом первісних бухгалтерських документів та документів податкового обліку. Так, в підставу проведення донарахування покладено лише інформаційну базу податкових органів, яка ведеться на виконання Наказів ДПА України №350 від 18.08.2005 та №266 від 18.04.2008, які не зареєстровані у Мін'юсті, отже є відомчими актами і не розповсюджують свою дію на платників податків.

Отже, зміст акту перевірки не дозволяє чітко визначити зміст господарських операцій які на погляд податкового органу було протиправно відображено підприємством у своєму податковому обліку. Даний факт виключає можливість перевірки та дослідження судом природи господарських операцій позивача та обґрунтованість відображення певних сум по певним господарським операціям в податковому обліку підприємства, а також розрахунку сум, визначених до сплати за кожним окремим порушенням норм чинного законодавства. Отже, в межах судових засідань неможливо визначити які первісні документи були визначені відповідачем неналежними і, як наслідок, вирішити питання правомірності або неправомірності їх відображення в податковому обліку.

Таким чином, враховуючи відсутність документального дослідження податкового органу, для правильного та всебічного розгляду даної справи є необхідним здійснити перевірку всіх документів податкового та бухгалтерського обліку та провести відповідні розрахунки показників обліку, з метою підтвердження або спростування показників декларації підприємства, що можливо здійснити лише в межах експертного дослідження.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Враховуючи, що для вирішення питання про відповідність висновків викладених в акті перевірки від 24.09.2010 № 528/08-01/00191230 даним первинного бухгалтерського та податкового обліку Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», суд вважає за необхідне призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу.

Згідно ч. 2 ст.81 КАС України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза визначається судом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.

У звязку з викладеним провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення судово-бухгалтерської експертизи та одержання її результатів.

Керуючись ч.2 ст. 81, п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №2а-8198/10/0870 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (вул. Леніна, к. 361, буд.17, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально завищення ВАТ «Запоріжсталь» суми бюджетного відшкодування за період з 01.01.2009 по 28.02.2010 року на загальну суму ПДВ 116 689 714 грн.?

- Чи відповідають суми податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування визначені в деклараціях підприємства з ПДВ за період з 01.01.2009 по 28. 02.2010, методиці формування даних показників податкового обліку, встановленій Законом України «Про податок на додану вартість» та чи підтверджуються дані показники первинними документами бухгалтерського та податкового обліку?

- Чи було у період з 01.01.2009 по 28. 02.2010 належно та повно оприбутковано, сплачено та використано у власній господарській діяльності позивача металобрухт від постачальників : ТОВ «Террастройінвест», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Р-Стіл», ТОВ «Ріком-Траст»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

Позивачу здійснити оплату за проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №2а-8198/10/0870. Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

Провадження у справі зупинити до закінчення судово-бухгалтерської експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева

<Дата слухання справи ><текст ><Час слухання справи ><текст >