Постанова № 12054403, 18.10.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року <Текст >Справа № 2а-8207/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого суддіТатаринова Д.В.

суддівНестеренко Л.О.

Прасова О.О.

при секретаріСандига В.М

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Запорізької обласної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода», м. Запоріжжя,

до: Голови Запорізької обласної виборчої комісії Кондратенка Андрія Миколайовича, м. Запоріжжя,

про: визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

за участю представників сторін:

від позивача: Попов О.М., довіреність від 16.10.2010р.;

від відповідача: Кондратенко А.М., паспорт СА 056944, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 09.01.1996р., посвідчення № 1 від 15.09.2010р.;

Перегуда О.О., довіреність № 509 від 18.10.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізької обласної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» до Голови Запорізької обласної виборчої комісії Кондратенка А.М. (далі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати бездіяльність голови Запорізької обласної виборчої комісії Кондратенка А.М., який не оголосив про присутність запрошених та прибулих на засідання Запорізької обласної виборчої комісії 14 жовтня 2010 року перед відкриттям засідання виборчої комісії, неправомірною, вчиненою з порушенням законодавства України про місцеві вибори; зобовязати голову Запорізької обласної виборчої комісії Кондратенка А.М. під час організації роботи Запорізької обласної виборчої комісії неухильно дотримуватись Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та «Порядку організації роботи територіальних та дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 351 від 15 вересня 2010 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 14 жовтня 2010 року відповідач перед засіданням Запорізької обласної виборчої комісії перед відкриттям засідання не оголосив про присутність конкретних запрошених та прибулих на засідання осіб. Вважає, що бездіяльність відповідача, є неправомірною, вчиненою з порушенням законодавства України про місцеві вибори, а саме: ст. 27 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та п. 2.10 «Порядку організації роботи територіальних та дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 351 від 15 вересня 2010 року.

Представник позивача Попов О.М. в судовому засіданні надав пояснення по суті позовних вимог з підстав зазначених в адміністративному позові. Вказав, що 14 жовтня 2010 року перед відкриттям засідання Запорізької обласної виборчої комісії головуючий не оголосив про присутність осіб які не є членами виборчої комісії, не зясував наявність сторонніх осіб, які не мають права бути присутніми на засіданні, на розгляд Запорізької обласної виборчої комісії не поставив питання про надання дозволу особам, які бажають бути присутніми на засіданні.

При судовому розгляді справи представник позивача також пояснив, що йому не відомо, які негативні наслідки потягнуло або могло потягнути не оголошення головуючим запрошених та прибулих на засідання осіб.

Відповідач проти заявленого позову заперечив в повному обсязі та в судовому засіданні надав пояснення вказавши, що 14 жовтня 2010 року проведено засідання Запорізької обласної виборчої комісії. Зазначена комісія діє на підставі Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». До початку засідання, за участю членів комісії та співробітників міліції, проведена реєстрація присутніх представників партій. Реєстрація проводилась на підставі зазначеного вище закону. Перед засіданням головуючим наголошено на присутність членів виборчої комісії та представників місцевих організацій партій, кандидатів у депутати. Але, для скорочення часу відповідачем зазначені особи не оголошувались поіменно. Також, Кондратенко А.М. наголосив, що ним зясовувалось, чи є у присутніх зауваження або пропозиції. Зауважень чи пропозицій від присутніх не надійшло, тому засідання Запорізької обласної виборчої комісії було розпочато. Сторонніх осіб на засідання виборчої комісії не було. В засіданні комісії приймали участь тільки особи, які пройшли реєстрацію, а деякі з них, зареєструвавшись, не прибули до зали засідань. Звукозапису або відеозапису засідань Запорізької обласної виборчої комісії не передбачено.

В ході судового засідання Кондратенко А.М. вказав, що ніяким законодавчим актом не передбачений порядок оголошення головуючим запрошених та прибулих осіб на засідання. Тому просить суд відмовити позивачу в його позові в повному обсязі.

Суд вислухавши думку сторін, допитавши свідка, дослідивши докази по справі, вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень сторін та матеріалів справи 14 жовтня 2010 року Запорізькою обласною виборчою комісією проведено засідання з питань проведення жеребкування щодо використання електронних засобів масової інформації, затвердження зразків оригінал-макетів інформаційних плакатів місцевих організацій партій субєктів виборчого процесу, кандидатів у депутати, скасування реєстрації кандидатів у депутати.

На засіданні були присутні члени комісії Кондратенко А.М., Куценко О.П., Лях А.В., Архіпов С.В., Базаєва Л.С., Войтенко В.В., Дремлюгіна О.В., Єлець О.А., Котова Т.М., Кращенко С.В., Легуцька М.А., Мельнікова Г.С., Мужайло В.В., Прокопенко К.М., Соколовська Т.О., Ходос О.М.

Зазначене підтверджується наданим в засіданні суду для огляду оригіналу протоколу № 12 від 14 жовтня 2010 року. Копія зазначеного протоколу, завірену належним чином, долучено до матеріалів справи.

Перед проведенням засідання проведена реєстрація прибулих на засідання осіб, що підтверджується відомістю присутніх представників партій на жеребкуванні в Запорізькій обласній виборчій комісії, яка є додатком до протоколу № 12 від 14 жовтня 2010 року, а також самим протоколом № 12, де зазначено про присутність на засіданні комісії представників місцевих організацій партій, кандидати у депутати, засоби масової інформації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» № 2487-VI від 10 липня 2010 року (далі Закон № 2487), організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Згідно ст. 27 Закону № 2487 територіальні та дільничні виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог цього Закону в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією, у формі відкритих засідань.

Питання організації роботи територіальних та дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, відповідно до Закону № 2487, регламентується «Порядком організації роботи територіальних та дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», який затверджено постановою Центральної виборчої комісії № 351 від 15 вересня 2010 року (далі Порядок).

Відповідно до п. 2.10.Порядку, перед засіданням виборчої комісії проводиться реєстрація запрошених та прибулих на засідання, про присутність яких головуючий оголошує перед відкриттям засідання.

В судовому засіданні зясовано, що перед засіданням Запорізької обласної виборчої комісії проведено реєстрацію прибулих осіб та відповідачем оголошено про присутність на засіданні прибулих осіб, але без їх поіменного визначення.

Цей факт також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_1, який пояснив, що він приймав участь у засіданні Запорізької обласної виборчої комісії, яке відбулось 14 жовтня 2010 року. Головуючим, відповідачем по справі, в порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та п. 2.10 «Порядку організації роботи територіальних та дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 351 від 15 вересня 2010 року, перед засіданням комісії, не оголошено запрошених та прибулих осіб. Кондратенко А.М. привітався з присутніми, оголосив про присутність у залі представників різних партій та інших запрошених осіб, зясував у членів комісії щодо наявності зауважень та пропозицій, і розпочав засідання комісії.

Які виборчі права або охоронювані законом інтереси ВО «Свобода» при цьому були порушені відповідачем свідок ОСОБА_1 пояснити не зміг.

Але суд не бере до уваги твердження представника позивача та свідка ОСОБА_1 про бездіяльність щодо поіменного не оголошення присутніх осіб, оскільки законом № 2487 та Порядком організації роботи територіальних та дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», який затверджено постановою Центральної виборчої комісії № 351 від 15 вересня 2010 року не встановлено процедуру, відповідно до якої відповідач повинен оголошувати про присутність запрошених та прибулих осіб поіменно чи загалом.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін будь яких зауважень або заперечень щодо дій голови комісії з цього приводу в день засідання позивачем або його представником не було надано.

Згідно з ч. 1 ст. 85 закону № 2487 кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86-89 цього Закону.

Проте, в ході судового засідання не встановлено фактів порушення виборчих прав або охоронюваних законом інтересів ВО «Свобода» та самим позивачем або його представником не доведено змісту та характеру вчинених відповідачем відносно позивача порушень його прав та інтересів.

Відносно частини вимог позивача щодо зобовязання голови Запорізької обласної виборчої комісії Кондратенка А.М. під час організації роботи Запорізької обласної виборчої комісії неухильно дотримуватись Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та «Порядку організації роботи територіальних та дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто захист прав, свобод та інтересів адміністративним судом здійснюється після вчинення субєктом владних повноважень дій, бездіяльності або прийняття рішення та не може бути вчинено на майбутнє, оскільки немає предмету захисту. Кожний повинен діяти на підставі та у межах Конституції України та законодавства.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог щодо бездіяльність голови Запорізької обласної виборчої комісії Кондратенка А.М., який не оголосив про присутність запрошених та прибулих на засідання Запорізької обласної виборчої комісії 14 жовтня 2010 року перед відкриттям засідання виборчої комісії, неправомірною, вчиненою з порушенням законодавства України про місцеві вибори; зобовязати голову Запорізької обласної виборчої комісії Кондратенка А.М. під час організації роботи Запорізької обласної виборчої комісії неухильно дотримуватись Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та «Порядку організації роботи територіальних та дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 351 від 15 вересня 2010 року слід відмовити у повному обсязі.

Згідно ч.9 ст.172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, а позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, то судовий збір підлягає стягненню з позивача у дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з Запорізької обласної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» (код ЄДРПОУ 36320650) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40грн. (три грн.40 коп.). Видати виконавчий лист.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) Д.В. Татаринов

Суддя(підпис) Л.О. Нестеренко

Суддя(підпис) О.О. Прасов