Постанова № 12054361, 14.10.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року о 12 год. 34 хв. Справа № 2а-6680/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

при секретаріГорбовій І.С.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Інвест-Ресурсбуд», м. Запоріжжя

до:Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

стягнення бюджетної заборгованості

за участю Запорізької обласної прокуратури

за участю представників сторін:

від позивача: Білюшов В.М., довіреність від 01.02.2010 р.;

Дорошева Н.А., довіреність від 01.02.2010 р.

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

від прокуратури: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інвест-Ресурсбуд» звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області в якому просить суд визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення, прийняті Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя у відношенні ПП «Інвест-Ресурсбуд» від 17.08.2010 р. № 0000202305/0, яким зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2010 р. на 39826,00 грн.; від 17.08.2010 р. № 0000212305/0, яким визначено податкове зобовязання з ПДВ на суму 78394,50 грн., у тому числі основний платіж 52263,00 грн., штрафні санкції 26131,50 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Інвест-Ресурсбуд» суму 39826,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за квітень 2010 р.

В обґрунтування позову посилається на те, що між виробником продукції ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» та експортером цієї продукції (позивач) не існує будь-яких проміжних ланок, підприємств чи посередників, а тому відсутній будь-який зв'язок між вказаними у акті № 101 підприємствами та поставками ними товарів, робіт, послуг, який впливає на податковий кредит позивача та відповідно на суму бюджетного відшкодування. На думку позивача, постачання ВАТ «Запоріжжяобленерго» для ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» електричної енергії для виготовлення продукції власного виробництва та подальший її продаж позивачу не є ланцюгом постачання, а тому підприємство не має нести відповідальність за контрагентів ВАТ «Запоріжжяобленерго». Вказує, що довідкою ДПІ від 18.08.2010 р. № 253/08-02/00222226 про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» по взаємовідносинам з позивачем за період лютий-квітень 2010 р. не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ПП «Інвест-Ресурсбуд», яке мало правові відносини з платником податків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, викладених вище.

Відповідач-1 письмові заперечення на позов не надав, представник в судовому засіданні 30.09.2010 р. пояснив, що під час проведення перевірки було встановлено, що основним постачальником позивача є ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», у якого в свою чергу основним постачальником є ВАТ «Запоріжжяобленерго». При дослідженні контрагентів ВАТ «Запоріжжяобленерго» було зясовано що вони є фіктивним підприємствами, не знаходяться за місцем реєстрації, не звітують до податкового органу тощо. Вказує, що оскільки податковий орган робить аналіз формування податкового кредиту по ланцюгу постачання, податкова інспекція дійшла висновку, що ПП «Інвест-Ресурс» не має права на податковий кредит. Щодо позовних вимог про стягнення бюджетного відшкодування зазначає, що вказані вимоги позивача є передчасними, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 14.10.2010 р. представник відповідача-1 не прибув, причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач-2 надав письмові пояснення від 30.09.2010 р. вх. № 28564, в яких зазначає, що оскільки до Головного управління не надходило висновку та реєстру на відшкодування податку на додану вартість позивачеві за вказаний звітний період та на визначену суму, тому у нього були відсутні підстави для перерахування коштів. Також просить суд розглянути справу за відсутністю уповноваженого представника.

Повідомленням від 11.10.2010 р. вх. № 29725 до участі у справі вступив прокурор, однак в судове засідання 14.10.2010 р. не зявився, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

12 березня 2010 року, 20 квітня 2010 року та 18 травня 2010 року ПП «Інвест-Ресурсбуд» надало до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя декларації по ПДВ і заявило про повернення суми бюджетної заборгованості шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок у розмірі 39826,00 грн.

На підставі направлення від 15.07.2010 р. № 300568 та відповідно до наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 15.07.2010 р. № 857, податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Інвест-Ресурсбуд» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 39826 грн. за квітень 2010р. на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2010 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої складено акт № 101/23-5/35536459 від 26.07.2010 р.

Перевіркою встановлено порушення:

-підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ПП «Інвест-Ресурсбуд» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за лютий-квітень 2010 р. ПДВ у сумі 95265 грн., у т.ч. по періодах: за лютий 2010 р. на 46918 грн., за березень 2010 р. на 37678 грн., за квітень 2010 р. на 10669 грн.;

-пункт 1.8 ст. 1, п. п. 7.7.1, п. п. 7.7.2 п. 7.7. ст.. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» підприємством: завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. на 39826 грн., занижено суму податку на додану вартість за лютий-квітень 2010 р. на 52263 грн., в т.ч. по періодах: за лютий 2010 р. на 41460 грн., за березень 2010 р. на 3310 грн., за квітень 2010 р. на 7493 грн.

17.08.2010 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на підставі акту перевірки № 101/23-5/35536459 від 26.07.2010 р. прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000202305/0, яким зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2010 р. на 39826,00 грн. та № 0000212305/0, яким визначено податкове зобовязання з ПДВ на суму 78394,50 грн., у тому числі основний платіж 52263,00 грн., штрафні санкції 26131,50 грн.

Не погоджуючись із рішеннями ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя та вимогою стягнути бюджетну заборгованість, ПП «Інвест-Ресурсбуд» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що сума податкового кредиту, яка включена до реєстру та до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 р. складає 39819 грн. Основними постачальниками у березні 2010 р. є ВАТ «Запорізький абразивний комбінат». В ході проведення перевірки, при опрацюванні системи Автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, до декларації з ПДВ за березень 2010 р. встановлено, що постачальниками ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» є: 1) ВАТ «Запоріжжяобленерго» та 2) ПП «Фірма НВ».

В свою чергу Постачальниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» у березні 2010 р. є:

1.1 ДП «Енергоринок» (іпн. 215153826655), яке знаходиться на обліку в СДПІ по роботі з ВПП м. Києва.

Основним постачальниками ДП «Енергетик» є : ВАТ Державна Енергогенеруюча компанія Центренерго» (іпн. 229270426656). Підприємство має сан 4 - «Порушення провадження у справі про банкрутство»; ПАТ «Харківська ТЕЦ» (іпн. 229270426656). Підприємство має сан 4 - «Порушення провадження у справі про банкрутство»; ПАТ «Одеська ТЕЦ» (іпн. 54711515013). Підприємство має сан 4 - «Порушення провадження у справі про банкрутство»; ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (іпн. 300839614013). Підприємство має сан 4 - «Порушення провадження у справі про банкрутство»; ДІ1 Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль (іпн. 46237705260). Підприємство має сан 4 - «Порушення провадження у справі про банкрутство».

1.2ЗАТ «Білгород Днітровська мехколона № 26» код за ЄДРПОУ 32806605, яке знаходиться на обліку у Білгород - Дністровської ОДПІ.

Основним постачальником ЗАТ «Білгород Днітровська мехколона № 26» у березні 2010р. є ПП «Електроспецторг» (іпн. 361633908269). Підприємство має стан 4 - «Порушення провадження у справі про банкрутство». У березні 2010 р. підприємством у податковій звітності не відображено податкових зобов'язань, які виникли по взаємовідносинам з підприємством ЗАТ «Білгород Днітровська мехколона № 26».

1.3ТОВ «Енерголюкс 79» код за ЄДРПОУ 34289331, яке знаходиться на обліку в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва. Підприємство має стан 23 - «Місцезнаходження не встановлено».

Основними постачальниками ТОВ «Енерголюкс 79» у березні 2010р. є: ТОВ ТГ «Тантал» (іпн. 364406804612). Підприємство має стан 8 - «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням підприємства»; ТОВ «Вестасервіс» (іпн. 364406904610). Підприємство має стан 14 - «Визнано банкрутом».

1.4 ТОВ «ТБ Славута» код за ЄДРПОУ 33534549, яке знаходиться на обліку у Слов`янської ОДПІ. Основним постачальником ТОВ «ТБ Славута» у березні 2010р. є: ТОВ «Донбас Нафто Трейд» (іпн. 369345905643). Підприємство має стан 23 - «Місцезнаходження не встановлено». У березні 2010 р. підприємством у податковій звітності не відображено податкових зобов'язань, які виникли по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «ТБ Славута».

1.5 ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації» код за ЄДРПОУ 32607914, яке знаходиться на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя. Основним постачальником ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації» у березні 2010р. є: ТОВ «Бізнес Строй» (іпн. 338367408272). Підприємство має стан 32 - «Місцезнаходження не встановлено». У березні 2010 р. підприємством у податковій звітності не відображено податкових зобов'язань, які виникли по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Будівельні інженерні системи та комунікації».

В акті перевірки податковим органом робиться висновок про порушення 1. ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Бізнес Строй» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

У звязку із цим податкова інспекція вважає, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Бізнес Строй» (код ЄДРПОУ 33836740) здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ТОВ «Бізнес Строй», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Бізнес Строй» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ)).

2) ПП «Фірма НВ» код за ЄДРПОУ 20473746, яке знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя. Постачальниками ПП «Фірма НВ» у березні 2010р. є:

ТОВ «Реон» (іпн. 368497015530), яке знаходиться на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси. У березні 2010 р. підприємством у податковій звітності не відображено податкових зобов'язань, які виникли по взаємовідносинам з підприємством ПП «Фірма НВ».

З викладеного, податковий орган робить висновок про порушення позивачем вимог 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», внаслідок якого, на думку відповідача-1, ПП «Інвест - Ресурсбуд» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту березня 2010 р. ПДВ у сумі 37678 грн.

Однак, суд не погоджується із такими висновками та зазначає наступне.

Як встановлено судом, 11.12.2008 р. між ПП «Інвест-Ресурсбуд» (покупець) та ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» (продавець) укладено контракт № ПП 1323/69-28197, згідно умов якого продавець зобовязаний поставити, а покупець сплатити та прийняти продукцію згідно специфікаціям, оформленим у вигляді додатків до цього контракту, які є невідємною частиною (електрокорунд, шлами, пиловидний матеріал, обточка інструменту).

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі за текстом - Закон України № 168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Крім того, відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2 ст. 7. Закону України № 168/97-ВР саме податкова накладна є звітним податковим та одночасно розрахунковим документом.

Отже, Закону України № 168/97-ВР встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача податкових накладних, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам Закону України № 168/97-ВР акт перевірки не містить, ПП «Інвест-Ресурсбуд» цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим товарам до складу податкового кредиту оскільки його право на податковий кредит підтверджується єдиним і належним, з точки зору діючого законодавства, доказом.

Крім того, в Інформаційному листі ВАСУ від 20.07.2010 р. № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» вказано, що встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

В акті перевірки міститься посилання на договір, який був укладений позивачем з ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», податкові накладні, платіжні доручення тощо та зокрема проведено їх аналіз у додатках до акту.

Більш того, податковим органом не ставиться під сумнів реальність здійсненої між ПП «Інвест-Ресурсбуд» та ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» операції, відповідне обґрунтування в акті відсутнє.

2. Встановлення спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції. Зокрема, підлягає встановленню статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

Щодо постачальника товару ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», то податковим органом також проведена перевірка по взаємовідносинам з позивачем. Довідкою ДПІ від 18.08.2010 р. № 253/08-02/00222226 про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» по взаємовідносинам з позивачем за період лютий-квітень 2010 р. не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ПП «Інвест-Ресурсбуд», яке мало правові відносини з платником податків. Також в акті чи запереченнях податкового органу відсутня інформація щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ ВАТ «Запорізький абразивний комбінат».

3. Встановлення звязку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. Включенню до складу податкового кредиту підлягають лише суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку (пункт 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Щодо вказаної обставини, то податковий орган в акті перевірки не виказав сумніви, відносно наявності звязку між вказаної операцією з придбання товару у ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» та господарською діяльністю ПП «Інвест-Ресурсбуд».

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. У межах цього етапу підлягає дослідженню правильність складання податкових накладних, податкових та митних декларацій, зокрема щодо наявності в них усіх передбачених законодавством реквізитів. Одночасно підлягають перевірці на предмет достовірності всі наведені у відповідних документах дані.

На арк. 17 акту перевірки зазначено, що «при перевірці наявності та правильності оформлення податкових накладних порушень не встановлено».

5. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку. При цьому виходячи зі змісту пунктів 7.7.1 та 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

Факт сплати безпосередньо платником податку ПДВ у складі вартості придбаного товару податковим органом не оскаржується, аналіз платіжних доручень наведений у додатку № 12 до акту перевірки.

Таким чином, суд вважає, що у позивача були всі передбачені чинним законодавством підстави для відображення податкового кредиту по операціям з придбання товару у ВАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Правовий аналіз діяльності контрагентів ВАТ «Запорізького абразивного комбінату», наведений податковим органом в акті перевірки, зокрема ВАТ «Запоріжжяобленерго», та відповідно його контрагентів, з точки зору права не має жодного значення.

Так, чинним законодавством дійсно передбачено право податкового органу проводити зустрічні перевірки по ланцюгу постачання, однак в даному випадку після ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», безпосереднього контрагента позивача, відсутній «ланцюг постачання», оскільки товар, який був придбаний ПП «Інвест-Ресурсбуд», був виготовлений (створений вперше) саме на ВАТ «Запорізький абразивний комбінат». Крім того, проводячи такий аналіз, податковий орган навіть на зазначив, який саме «ланцюг постачання» він відстежував (за якими товаром чи за якими послугами).

Не ґрунтуються на законі доводи податкового органу про те, що фіктивність фірм, які перебували у відносинах з ВАТ «Запоріжжяобленерго», безпосереднім контрагентом ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», мають вплив на формування податкового кредиту позивача у справі та на його право на бюджетне відшкодування. Так, є цілком зрозумілим, що основним контрагентом ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» є ВАТ «Запоріжжяобленерго», оскільки виробництво продукції комбінатом є енергомістким. Однак і ВАТ «Запоріжжяобленерго» відносно ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» є першим постачальником електричної енергії, а тому будь-які його відносини з іншими контрагентами не знаходяться в причинно-наслідковому звязку із правом позивача на відображення податкового кредиту за придбаний у ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» товар.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя неправомірно та безпідставно зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2010 р. на 39826,00 грн. та визначено податкове зобовязання з ПДВ на суму 78394,50 грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 17.08.2010 р. № 0000202305/0 та від 17.08.2010 р. № 0000212305/0 слід визнати протиправними і скасувати.

У звязку із цим, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь ПП «Інвест-Ресурсбуд» 39826 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за квітень 2010 року.

Суд не приймає до уваги заперечення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя з приводу того, що вказані вимоги є передбаченими, оскільки це не відповідає дійсності. Суд вважає, що оскільки позивач виконав, передбачену Законом України № 168/97-ВР процедуру декларування бюджетного відшкодування, а судом встановлена протиправність висновків податкового органу у прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, то вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету 39826 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за квітень 2010 року є такими, що ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Інвест-Ресурсбуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення бюджетної заборгованості, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 17.08.2010 р. № 0000202305/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2010 р. на 39826,00 грн. та від 17.08.2010 р. № 0000212305/0 про визначення податкового зобовязання з ПДВ на суму 78394,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Інвест-Ресурсбуд» 39826 (тридцять девять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 00 коп. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за квітень 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Інвест-Ресурсбуд» 401,66 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя(підпис)Н.В. Стрельнікова