Постанова № 12054323, 27.10.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 р. справа № 2а-21152/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді <Довідник >

при секретарі< Призвище секретаря >

час прийняття постанови: 17 год. 00 хв. Донецький окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Лазарєва В.В

при секретарі: Пальчиковій І.Г.

за участю:

представника позивача Давиденко О.О.

представника відповідача Бєломєстнової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовною заявоюприватного підприємства «Донецька медтехніка» до Східної митниці, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень від 18.08.2010 року №№ 44, 45, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Донецька медтехніка» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східної митниці про скасування податкових повідомлень № 44 від 18.02.2010 р. мито на товари, що ввозяться на територію України у розмірі 2599,29грн. у т. ч. 2475,51гр. за основним платежем, 123,78 грн. - штрафні санкції, та № 45 від 18.08.2010 р. податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України у розмірі 14052,78 грн. у т.ч. 13383,60 грн. за основним платежем, 669,18 грн. - штрафні санкції.

Позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень, відповідачем були порушені норми чинного законодавства, оскільки при здійсненні процедури розмитнення товарів позивач не допустив порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності та вимог митного законодавства, тому донарахування податкового зобовязання та штрафних санкцій є протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що нараховуючи та приймаючи спірні податкові повідомлення, митний орган діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством. В обґрунтування своєї позиції посилається на норми Митного кодексу України, Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетними та державними цільовими фондами», у відповідності до яких згідно із ст. 11 Митного кодексу України (далі МК України) серед основних завдань митних органів є контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, захист економічних інтересів України тощо.

Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до ст.ст. 60, 69 МК України, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. При цьому відповідно до п.2.2 Закону України від 21.12.00 № 2181 -III „Про порядок погашення в'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими цами (далі - Закон 2181) контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом. Згідно п. 4.2.2. контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Отже з метою недопущення втрат дохідної частини Державного бюджету митницею були проведені заходи відповідно до положень Закону 2181.

Крім того, підставою для заявлення декларантом позивача товарів за кодами УКТЗЕД, які в подальшому були визнані невірними, з'явилися надані до митного оформлення Свідоцтва про державну реєстрацію № 6145/2007 та № 5101/2006, видані Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення. Саме на ці сертифікати, як такі що містять невірну інформацію по кодам за УКТЗЕД, було наголошено Держмитслужбою у листах від 19.03.10 № 14/661-ЕП та від 31.03.10 № 11/4-10.14/2792-еп, згідно яких за результатами аналізу митних оформлень виробів медичного призначення та, зокрема, Свідоцтв про державну реєстрацію виробів медичного призначення, встановлено невідповідність кодів за УКТЗЕД певних товарів.

Таким чином, представник відповідача вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство “Донецька медтехніка” є юридичною особою, яка зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради 25.04.2004 року, ідентифікаційний код юридичної особи 32788927, включено до ЄДРПОУ. (а.с. 41-42,43-44).

Відповідно до ст. 12 Митного кодексу України митна служба України - це єдина загальнодержавна система, яка складається з митних органів та спеціалізованих митних установ і організацій.

Митними органами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, регіональні митниці, митниці.

Східною митницею було здійснено камеральну перевірку стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи приватного підприємства «Донецька медтехніка» щодо повноти нарахування та сплати до бюджету митних платежів при митному оформленні позивачем виробів медичного призначення за наступними ВМД: №700000002/8/010249 від 02.06.08р., №700000002/8/010488 від 04.06.08р., №700000002/8/014500 від 07.08.08р., №700000002/8/014501 від 07.08.08р., №700000002/8/014595 від 11.08.08р., №700000002/8/016023 від 03.09.08р., №700000002/8/020467 від 01.12.08р., №700000002/8/020590 від 04.12.08р., №700000002/8/020591 від 04.12.08р. (а.с.8-17).

За результатами перевірки відповідачем був складений акт від 30.07.2010р. за №5-К/0/700000000/0032788937 (а.с. 28-35). Згідно висновків, якого відповідачем були встановлені порушення позивачем вимог Законів України «Про митний тариф», «Про податок на додану вартість» при декларуванні товарів, а саме встановлені деякі окремі випадки невідповідності опису та характеристик товарів заявленому коду УКТЗЕД.

Так за ВМД №№ 700000002/8/010249 від 02.06.08 та №700000002/8/014595 від 11.08.08 товар - марля медична в упаковці код УКТЗЕД 3005903100 має пільгову ставку 0%, поряд з цим тканина для виготовлення таких бинтів класифікується по категорії 5208211000-ставка 1%, згідно інших спірних ВМД до товарної позиції 9402 входять перелічені у поясненнях до УКТЗЕД типи спеціальних меблів, тобто лише «меблі спеціально призначені для медичного, хірургічного, стоматологічного або ветеринарного використання, але при вивченні фактичних характеристик товару та його призначення було визначено, що товари являють собою звичайні меблі. Таким чином зміна коду на рівень митної вартості не вплинула, вартість залишилась в межах цінового діапазону цін на подібні товари, митне оформлення яких вже здійснено. Проте в результаті зміни класифікації згідно УКТЗЕД змінилися ставки мита на товари.

Отже, перевіркою стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи ПП «Донецька медтехніка» встановлено, що була допущена методологічна помилка при застосуванні Закону України «Про митний тариф України» в частині класифікації товару згідно УКТЗЕД, яка призвела до недоборів митних платежів в сумі 15859,11 грн. (з них мито складає 2475,51 грн., ПДВ 13383,6 грн.), що підлягає перерахуванню до Державного бюджету.

На підставі зазначеного акту від 30.07.2010р. митним органом були прийняті спірні податкові повідомлення форми «Р» № 44 та № 45 від 18.08.2010 р., якими позивачу донараховано податкове зобовязання. (а.с. 39,40).

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку зазначеним Кабінетом Міністрів України, або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу.

Статтею 313 Митного Кодексу України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковим для підприємств та громадян.

Згідно пунктів 16, 23, 27 розділу 3 «Здійснення митних процедур» «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації» затвердженого Наказом Держмитслужби № 314 від 20.04.2005р. при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів згідно з поданими документами.

При митному контролі здійснюється перевірка правильності нарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших платежів (застосування пільг в оподаткуванні, застосування векселів, правильності заповнення граф 47 та B ВМД).

Посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом недостатньо для прийняття рішення про повноту та або достовірність відомостей, що перевіряються, або до правильності класифікації та кодування товару.

Згідно з п. 4 Положення про вантажну митну декларацію, затверджене постановою Кабміну України № 574 від 09.06.1997 р., митний орган не приймає ВМД для оформлення:

- якщо вона подається без повного комплекту документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів;

- якщо вона заповнена декларантом з порушенням цього Положення, Інструкції про порядок заповнення ВМД;

- в інших випадках, передбачених законодавством України.

У разі відмови у прийнятті ВМД для оформлення обов'язково заповнюється картка відмови у митному оформленні згідно з порядком, установленим Держмитслужбою.

Відповідно ст. 17 Закону України "Про єдиний митний тариф" від 05.02.1992р. за № 2097-ХП мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.

Таким чином, митний орган самостійно класифікує товар, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем, були відсутні, а тому відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених спірних ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитку печатки у відповідній графі.

Згідно п.п. «в» п. 4.2.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платникам податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податковою зобов'язання.

Оскільки митне оформлення товарів було оформлене митними органами товари випущені у вільний обіг, то в митних органів не виникло питань щодо правильності та обґрунтованості митної вартості, що зазначена у вантажних митних деклараціях у момент митного оформлення.

Таким чином, при проведенні митного контролю та оформленні ВМД позивачем були дотримані всі норми діючого законодавства, не були допущені арифметичні помилки, а також дотримана методологія нарахування та повнота сплати податків і зборів, що було підтверджено відповідачем при оформленні вантажно-митних декларацій шляхом проставлення відміток у відповідних графах ВМД.

Отже, якщо митні органи, приймаючи вантажні-митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, чи кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР та підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-111 митниця не мала правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181 ІІІ, дія якого не поширюється на митні органи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності своїх рішень.

Приймаючи до увага відсутність факту порушення позивачем митного законодавства суд вважає, що відповідач в даних спірних правовідносинах діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірні рішення Східної митниці №№ 44, 45 від 18.08.2010 року, якими позивачу донараховані суми податкового зобовязання, є протиправними у звязку з чим останні підлягають скасуванню.

У відповідності до 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємства «Донецька медтехніка» до Східної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень від 18.08.2010 року №№ 44, 45 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Східної митниці № 44 від 18.08.2010 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Східної митниці № 45 від 18.08.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Донецька Медтехніка», ЄДРПОУ 32788927, судовий збір в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 27 жовтня 2010 року в присутності представників сторін.

Постанова виготовлена у повному обсязі 01 листопада 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Лазарєв В.В.