Ухвала суду № 120543114, 23.07.2024, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

У Х В А Л А

"23" липня 2024 р.Справа № 924/906/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 09.07.2024р. про скасування арешту у справі

за заявою ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники сторін: не з`явилися

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.10.2023 відкрито провадження у справі №924/906/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/906/23 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну, призначено попереднє засідання.

З метою виявлення кредиторів боржника оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

03.10.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за №71543.

Ухвалою суду від 21.02.2024 затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) у справі №924/906/23. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни.

09.07.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на рахунки боржника, відкриті у банківських установах. Зокрема, боржник просить скасувати арешт, накладений на: рахунок НОМЕР_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкритий в АТ „Акцент-Банк; на рахунок НОМЕР_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкритий в АТ „Універсалбанк, на рахунок НОМЕР_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкритий в АТ КБ „Приватбанк; на рахунок НОМЕР_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкритий в АТ „Сенс Банк; на рахунок НОМЕР_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкритий в АТ „Таскомбанк.

Зазначає, що 20.10.2023 Приватним виконавцем виконавчого округу Терлеєвим Іваном Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73112523 та постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що наявність арешту на всіх рахунках, як існуючих, так і тих, які будуть існувати в майбутньому, перешкоджає боржнику виконувати план реструктуризації боргів.

Ухвалою суду від 11.07.2024 клопотання боржника про скасування арешту призначено до розгляду на 11:00 год. 23.07.2024.

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. у поясненнях від 19.07.2024 №7468 зазначає, що стягував у своїй заяві не вказав про розгляд справи №924/906/23 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Повідомляє, що 10.06.2024 знято арешт з коштів по рахунку НОМЕР_4 , відкритому АТ КБ „Приватбанк (за заявою боржника) у зв`язку з ти, що рахунок використовується для отримання пенсії. Зазначає, що постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з відкриттям господарським судом провадження у справі про неплатоспроможність боржника та поширенням на вимогу стягувача дії мораторію, запровадженого господарським судом (п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження) буде винесена після розгляду клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту у зв`язку з тим, що технічно автоматизована система виконавчого провадження не дає можливості зняти арешт з коштів боржника при винесеній постанові про зупинення вчинення виконавчих дій.

Під час розгляду клопотання судом встановлено наступне.

20.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73112523 щодо виконання виконавчого листа №461/3312/23 від 05.09.2023 виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ „Ідея Банк суму боргу за кредитним договором у розмірі 123417,18 грн. та 2684,00 грн. сплаченого судового збору.

20.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №73112523, згідно якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 139211,29 грн.

Також 20.10.2023 приватним виконавцем у ВП №73112523 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 12610,11 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 150,85 грн.

Боржником надано довідки про наявність у нього рахунків в наступних банківських установах, а саме: АТ „Таскомбанк, АТ „Універсал Банк, АТ „Сенс Банк, АТ „Акцент Банк, АТ КБ „Приватбанк.

10.06.2024 на підставі заяви боржника приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем винесено постанову про зняття арешту з коштів по рахунку ОСОБА_1 , який використовується для отримання пенсії - НОМЕР_4 , відкритому АТ КБ „Приватбанк.

Дослідивши подані докази, враховуючи норми законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Арешт на банківські рахунки ОСОБА_1 було накладено постановою приватного виконавця Терлеєва І.М. від 20.10.2023 у межах виконавчого провадження ВП №73112523, відкритого 20.10.2023 щодо виконання виконавчого листа №461/3312/23 від 05.09.2023 виданого Галицьким районним судом м. Львова.

Таким чином, арешт на кошти боржника накладено після відкриття провадження у справі №924/906/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.

Пунктом 3 частини 5 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій не поширюється на: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) виплату та стягнення аліментів; 3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 по справі № 910/21981/16, Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії обтяжувача щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство (постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, від 20.03.2023 у справі №916/1249/21, постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).

Враховуючи вище викладене, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник перебуває в особливому правовому режимі, тому накладення арешту на його майно та кошти могло бути лише в порядку визначеному пунктом 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

За частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2024 затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) у справі №924/906/23.

Відповідно до плану реструктуризації боргів фізична особа ОСОБА_1 повинен щомісячно погашати кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, визначену частину їх грошових вимог.

Враховуючи, що погашення вимог кредиторів боржника має здійснюватись саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації, а наявність накладеного приватним виконавцем арешту на кошти ОСОБА_1 унеможливлює використання грошових коштів на банківських рахунках, що перешкоджає виконанню затвердженого судом плану реструктуризації боргів, тому арешт, накладений на кошти боржника підлягає зняттю (скасуванню).

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Керуючись ст. ст. 2, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 09.07.2024 про скасування арешту у справі №924/906/23 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича про арешт коштів боржника від 20.10.202 року у ВП №73112523, на кошти ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили після її підписання 23.07.2024р.

Порядок та строки оскарження ухвали господарського суду встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

СуддяТанасюк О.Є.