Ухвала суду № 12053522, 19.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2606/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Хмільницької ОДПІ Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2010 року по адміністративній справі за позовом ДП «Літинський райагроліс»Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс»до Хмільницької ОДПІ Вінницької області

- про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого доповнив в ході розгляду справи та просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 7.06.2010 року №0000102301/0, яким позивачу визначено податкове зобов»язання по ПДВ на суму 79153 грн., з яких: 52655 грн. за основним платежем та 26498 грн. по штрафним санкціям; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не видачі йому свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ відповідно до п.9.5 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2010 року даний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв»язку із чим, колегія суддів, на підставі ст.ст.12 ч.6, 41, 196 ч.4 КАС України розглядає справу у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 13.05.2010 року по 27.05.2010 року працівниками податкового органу була проведена виїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.12.2008 року по 26.04.2010 рік, за результатами проведення якої складений акт від 2.06.2010 року №14-23-36102127.

Згідно висновків даного акту, податковим органом були встановлені порушення позивачем вимог п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, п.(17) п.9.8 ст.9 Закону України «про податок на додану вартість», пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у зв»язку із чим підприємством занижено податкове зобов»язання по ПДВ на суму 52655 грн. та не подано податкову декларацію по ПДВ за квітень 2010 року.

На підставі вказаного акту перевірки та виявлених в ході її проведення порушень вимог податкового законодавства відповідач 7.06.2010 року виніс податкове повідомлення-рішення №0000102301/0, яким позивачу визначено податкове зобов»язання по ПДВ на суму 79153 грн., з яких: 52655 грн. за основним платежем та 26498 грн. по штрафним санкціям.

Висновки податкового органу щодо визначення позивача податкового зобов»язання по ПДВ на суму 8650 грн. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та узгоджуються з нормами матеріального права, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Висновки акту перевірки, якими відповідач обґрунтовує свою позицію щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині визначення суми податкового зобов»язання по ПДВ у розмірі 44005 грн. не узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та фактичними обставинами справи. Спростовуються належними та допустимими доказами.

Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на відповідні документи не довів правомірність винесення ним оскаржуваного позивачем податкового повідомлення рішення в частині, необґрунтованість якої встановлена судом першої інстанції. Його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права та неповному встановлені обставин справи.

Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та нормам права, що регулюють спірні правовідносини, обґрунтовані висновки щодо яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Хмільницької ОДПІ Вінницької області залишити без задоволення, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: