Ухвала суду № 12053410, 01.09.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

17 серпня 2010 року Справа № 2-4/3423-2009

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 20 травня 2010 року у справі №2-4/3423-2009

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт"

(вул. Мельникова, 12, місто Київ 50, 04050) до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" (вул. Д'яченка, 5, Первомайське, 97520)

про стягнення 17747,05 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Фулл Контакт”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Первомайський” про стягнення заборгованості за договором у сумі 17747,05 гри. (т.1, а.с. 2-5).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №24/11-08 від 24 листопада 2008 року позивач надав відповідачу послуги з організації та проведення рекламного заходу, спрямованого на інформування споживачів про вихід на ринок України нової продукції під торговою маркою „Советник”, про що свідчить акт виконаних робіт №ОУ-0000074 від 27 жовтня 2008 року. На підставі акту відповідачу виставлено рахунок №СФ-0000084 від 24 грудня 2008 року на суму 15 000,00 грн. Вартість наданих послуг добровільно не сплачена. На підставі пункту 7.2. договору на суму боргу нарахована пеня за період з 27 грудня 2008 рік до 01 червня 2009 року у сумі 1548,40 грн.. а також 3% річних у сумі 193,56 грн. та інфляційних витрат за період з січня по квітень 2009 рік у сумі 1005,00 грн. Загальна сума, яку позивач просив стягнути з відповідача, становить 17 747,05 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2010 року у справі №2-4/3423-2009 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" про стягнення 17 747,05 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання, призначене на 17 серпня 2010 року, представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" зареєстровано як юридичну особу 03 вересня 2002 року, про що свідчить відповідне свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №441307 (т.1, а.с. 64).

24 листопада 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Первомайський" та товариством з обмеженою відповідальністю „Фулл Контакт” було укладено договір №24/11-08, згідно з умовами якого на позивача покладено обов'язок за завданням відповідача надати послуги по організації та проведенню рекламного заходу, спрямованого на інформування споживачів про вихід на ринок України нової продукції, що випускається під торговою маркою „Советник” на умовах, викладених у договорі (т.1, а.с. 9-12).

Згідно пункту 2.1 вказаного договору, позивач зобов'язувався провести кампанію із залученням необхідної кількості персоналу, в період з 05 грудня 2008 року по 27 грудня 2008 року включно, у торгових точках міста Києва, визначених у адресній програмі, що затверджена стропами і є невід'ємною частиною договору, шляхом роздачі рекламно інформаційних листівок щодо продукції, що випускається під торговою маркою „Советник”.

Посилаючись на цей договір, позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за виконані рекламні послуги на суму 17747,05 гри.

Відповідач зазначав в суді першої інстанції, що вказаний договір ним не укладався, підпис на договорі виконаний не керівником підприємства та завірений печаткою „Для документів”, якої на підприємстві не має.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача та зазначає, що вказаний договір ним не укладався, підпис на договорі виконаний не керівником підприємства та завірений печаткою „Для документів”, якої на підприємстві не має.

У той же час, позивачем були надані наступні документи:

- рахунок-фактура №СФ-0000084 від 24 грудня 2008 року на суму 15000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 248963 грн.);

- акт №ОУ-0000074 здачі-прийняття робіт від 27 грудня 2008 року;

- податкова накладна №105 від 27 грудня 2008 року.

Враховуючи наявність суперечливих обставин по справі, судова колегія вважає за можливе скористатись наданим процесуальним правом на зупинення провадження у справі, оскільки результати податкової перевірки, можуть вплинути на розгляд справи.

Згідно з частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За даних обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Бєлова 2а, с. Мірне, Сімферопольський район, АРК) провести перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Первомайський” (код ЄДРПОУ 32080768, 97520, АРК, Сімферопольський р-он, с. Первомайське, вул.. Дьяченка, 5) стосовно відображення у податковому та бухгалтерському обліку товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Первомайський” господарських операцій за договором №24/11-08, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю „Фулл Контакт” (код ЄДРПОУ 32455215, 04050, м. Київ, вул.. Мельникова, 12).

Надати Державній податковій інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим копії договору №24/11-08, рахунка-фактури №СФ-0000084, акту №ОУ-0000074 здачі-прийняття робіт, податкової накладної №105 від 27 грудня 2008 року.

Зупинити провадження у справі №2-4/3423-2009 до отримання результатів перевірки.

Головуючий суддя                                                  

Судді