Рішення № 12053082, 05.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                              Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" листопада 2010 р.                                                   Справа № 10/142

Позивача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра»,

вул. Калініна, 23, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Представник позивача: Мироненко Сергій Володимирович, адвокат,

вул. Пушкіна, 7, кв. 12, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

До відповідача: Бахмацької міської ради,

вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 7765,61грн.          

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Мироненко С.В., довіреність № б/н від 15.10.2010р., адвокат, посвідчення № 355 від 18.10.07р.

Від відповідача: Тищенко Є.В., довіреність № 03-21/2916 від 03.11.2010р., представник

Товариством з обмеженою відповідальністю «Деметра»подано позов до Бахмацької міської ради про стягнення основного боргу в сумі 7000грн., інфляційних в сумі 181,81грн. та 3% річних в сумі 181,81грн., а всього на загальну суму 7765,61грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 27 від 09.11.09р. на виконання будівельних робіт.

Представники сторін в судовому засіданні надали письмові клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав . В частині витрат на адвокатські послуги заперечує, оскільки, на його думку, вони є явно завищеними.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2009р. між сторонами був укладений договір № 27 на виконання будівельних робіт, згідно з яким відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) бере на себе зобов»язання по виконанню капітального ремонту м»якої покрівлі даху гуртожитку Бахмацької міської ради. Проектна документація по виконанню робіт погоджена з районним відділом архітектури. Фінансування здійснюється за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору, позивач зобов»язаний виконати всі обумовлені договором роботи і здати їх відповідачу з оформленням акту приймання виконаних робіт, який є невід»ємною частиною договору.

Згідно із п. 2.2.1 Договору, позивач зобов»язаний прийняти та оплатити виконані позивачем будівельні роботи, вартість робіт згідно кошторису складає 20000грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору, відповідач повинен повністю розрахуватись за виконані роботи не пізніше 6 днів, наступних за днем підписання акту виконаних робіт.

На виконання договору, позивач виконав підрядні роботи по капітальному ремонту м»якої покрівлі даху гуртожитку відповідача (замовника) на загальну суму 20000грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009року, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками(а.с. 13).

Відповідач до початку подання позову до суду частково сплатив заборгованість в сумі 13000грн. Таким чином на момент розгляду справи заборгованість становить 7000грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за надані послуги не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу у сумі 7000грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Позивач просить стягнути із відповідача 3% річних за період з 07.12.09р. по 18.10.10р. в сумі 181,81грн., та збитки внаслідок інфляції за період з 07.12.09р. по 18.10.10р. включно в сумі 583,80грн.

Перевіривши розрахунки позивача в матеріалах справи, суд встановив, що вимоги позивача є обґрунтовані, але в зв’язку із допущенням позивачем арифметичної помилки в розрахунку 3% річних, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 181,23грн., та збитки внаслідок інфляції в заявленій позивачем сумі 583,80грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 2000грн. витрат на послуги адвоката, надані на підставі договору про надання юридичних послуг від 15.10.10р.(а.с.15).

В обґрунтування заявленої суми витрат позивачем надано копію договору про надання юридичних послуг від 15.10.10р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 335, квитанція до прибуткового касового ордеру № 7 від 04.11.2010року на суму 2000 грн. та акт наданих послуг адвоката від 04.11.10р. на суму 2000грн.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з Роз’ясненням Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. № 04-5/609 відшкодування цих витрат здійснюється шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові їх інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, розрахунки витрат надані позивачем, доводи відповідача, ціну позову та складність позову і розрахунку, те, що адвокат прийняв участь в одному судовому засіданні, суд доходить висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в даній справі є явно завищеними, а тому підлягають частковому задоволенню в сумі 500 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету держмито в сумі 102,00 грн. та 236,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

1. Стягнути з Бахмацької міської ради (вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 04061702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра»(вул. Калініна, 23, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 31533014)

боргу в сумі 7000грн., 3% річних в сумі 181,23грн., інфляційні в сумі 583,80грн., витрати на послуги адвоката в сумі 500грн., 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення позову.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко

05.11.10