Ухвала суду № 12053074, 04.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

04.11.10

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів

проспект Миру, 20 тел. факс 67-28-47

УХВАЛА

04 листопада 2010 року Справа № 12/74

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "БОН-ЕКСІМ",

вул. Скляренка, 5, м. Київ, 04073

Відповідачі:1). Відділ Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області,

вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

2). Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмач-М"ясо",

вул. Петровського, 64, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про визнання права на майно та звільнення його з-під арешту та виключення майна з акту опису на загальну суму 2040000 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Музичук Ю.А. довіреність від 01.11.2010 року, представник

відповідач-1: Усачов І.В. довіреність № 01-18/117 від 03.11.2010 року, головний державний виконавець

відповідач-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов, відповідно до якого він просить суд: визнати за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "БОН-ЕКСІМ" право власності на майно: пакувальну лінію ULMA TF Supma 420*200 в кількості 1 шт. на загальну суму 2040000,00 грн. та звільнити вищевказане майно з під-арешту і виключити його з акту опису та арешту майна від 21.07.2010 року.

Відповідач-2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1785325 від 12.10.2010 року, але повноважного представника в судове засідання не направив, документів витребуваних ухвалою суду від 07.10.2010 року суду не надав. Заяв та клопотань від відповідача-2 на час розгляду справи до суду не надходило.

Представники позивача та відповідача-1 в судовому засіданні надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить суд заборонити відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області вчиняти дії щодо реалізації у будь-якій спосіб майна, а саме: пакувальної лінії ULMA TF Supma 420*200 в кількості 1 шт., яка згідно акту опису й арешту майна від 21.07.2010 року описана й арештована ВДВС Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області.

Проти поданої позивачем заяви про забезпечення позову відповідач-1 заперечував, посилаючись на те, що постановою відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області про зупинення виконавчого провадження від 27.10.2010 року зупинено виконавчі провадження, обєднані по виконанню виконавчих документів у зведене виконавче провадження № 136 від 19.04.2010 року про стягнення з ТОВ „Бахмач-мясо” на користь стягувачів у виконавчому провадженні загального боргу на суму 170922,15 грн. в частині звернення стягнення на пакувальну лінію ULMA TF Supma 420*200, щодо якого до суду подано позовну заяву про виключення його з опису до розгляду питання по суті в господарському суді Чернігівської області.

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області вчиняти дії щодо реалізації у будь-якій спосіб майна, а саме: пакувальної лінії ULMA TF Supma 420*200 в кількості 1 шт., яка згідно акту опису й арешту майна від 21.07.2010 року описана й арештована ВДВС Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, відмовлено судом, оскільки на даний час постановою відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області про зупинення виконавчого провадження від 27.10.2010 року зупинено виконання виконавчих документів, обєднаних у зведене виконавче провадження № 136 від 19.04.2010 року про стягнення з ТОВ „Бахмач-мясо” на користь стягувачів у виконавчому провадженні загального боргу на суму 170922,15 грн. в частині звернення стягнення на пакувальну лінію ULMA TF Supma 420*200, і виконавчі дії не проводяться.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

В поданому відзиві на позов представник відповідача-1 зазначив, що опис майна здійснювався державним виконавцем відповідно до наданих йому боржником документів, а саме оборотно-сальдових відомостей. Відповідно до наданих документів до акту опису й арешту і була включена зазначена пакувальна лінія. При проведенні опису майна ніхто з посадових осіб боржника не заявив про належність зазначеної лінії іншій особі та не заперечувався факт належності описаного майна підприємству-боржнику, хоча про таке право директору підприємства було проголошено. Крім того 03.08.2010 року державному виконавцю директором підприємства-боржника була видана довідка про належність всього описаного майна саме ТОВ „Бахмач- мясо”. Враховуючи, що спірне майно має значну вартість, за висновком експерта 2103514 грн., є підстави вважати про фіктивне укладення посадовими особами ТОВ „БОН-ЕКСІМ” та ТОВ „Бахмач-мясо” зазначеного договору.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача-1, суд встановив наступне:

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешту про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області знаходиться зведене виконавче провадження № 136 від 19.04.2010 року про стягнення з ТОВ „Бахмач-мясо” загального боргу на суму 170922,15 грн. на користь стягувачів: ТОВ «ПМТЗ «Агро-Союз-Чернігів»(м.Чернігів, вул.Квітнева, 17), ВАТ «Племзавод «Тростянець»(смт. Тростянець, Ічнянського р-ну), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_41. (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (с.Голінка), ОСОБА_7 (АДРЕСА_5), ОСОБА_8 (АДРЕСА_6), ОСОБА_9 (АДРЕСА_7), ОСОБА_10 (АДРЕСА_8), ОСОБА_11 (АДРЕСА_9), ОСОБА_12 (АДРЕСА_10), ОСОБА_13 (АДРЕСА_11), СТОВ „Дружба народів” (с. Петрівка, Красногвардійський р-н, АР Крим, 97012), УПФУ в Бахмацькому районі (м. Бахмач, вул.. Пушкіна, 2), ТОВ „Аквітан” (м. Суми, вул. Декабристів, 38), ОСОБА_14 (АДРЕСА_12), ОСОБА_15 (АДРЕСА_13), ОСОБА_16 (АДРЕСА_14), ОСОБА_17 (АДРЕСА_15), ОСОБА_18 (АДРЕСА_16), ОСОБА_19 (АДРЕСА_17), ОСОБА_20 (АДРЕСА_18), ОСОБА_21 (с.Успенка, Буринського р-ну, Сумської обл.), ОСОБА_22 (АДРЕСА_19), ОСОБА_23 (АДРЕСА_20), ОСОБА_24 (АДРЕСА_21), ОСОБА_25 (АДРЕСА_22), ОСОБА_26 (АДРЕСА_23), ОСОБА_27 (АДРЕСА_36), УДСО при УМВС України (м.Чернігів, вул.І.Франка, 4а), Бахмацька МДПІ (м.Бахмач, вул.Чернігівська 2а), ОСОБА_28 (АДРЕСА_24), ОСОБА_29 (АДРЕСА_25), ОСОБА_30.(АДРЕСА_26), ОСОБА_31 (АДРЕСА_27), ОСОБА_32 (АДРЕСА_28), ОСОБА_33 (АДРЕСА_29), ОСОБА_34 (АДРЕСА_30), ОСОБА_35, ОСОБА_36 (АДРЕСА_31), ОСОБА_37 (АДРЕСА_32), ПП „Кондор-L” (с.Івашки, вул.Миру, 2, Полтавська область ), ОСОБА_38 (АДРЕСА_33), ОСОБА_39 (АДРЕСА_34), ОСОБА_40 (АДРЕСА_35).

Відповідно до чистини 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за своєю ініціативою до участі у справі інших відповідачів.

Приймаючи до уваги, що вищезазначені стягувачі є учасниками зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ „Бахмач-мясо” загального боргу на суму 170922,15 грн. для задоволення вимог яких було проведено опис майна, що належить ТОВ „Бахмач-мясо” - пакувальної лінії ULMA TF Supma 420*200, яка є спірним майном по даній справі, і результати розгляду даної справи про визнання за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "БОН-ЕКСІМ" право власності на майно: пакувальну лінію ULMA TF Supma 420*200 в кількості 1 шт. на загальну суму 2040000,00 грн. та звільнення вищевказаного майна з під-арешту і виключення його з акту опису та арешту майна від 21.07.2010 року зачіпають права і інтереси вищевказаних осіб учасників по зведеному виконавчому провадженні, суд з урахуванням положень п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вважає за необхідне за своєю ініціативою залучити до участі у справі в якості інших відповідачів: ТОВ «ПМТЗ «Агро-Союз-Чернігів»(м.Чернігів, вул.Квітнева, 17), ВАТ «Племзавод «Тростянець»(смт. Тростянець, Ічнянського р-ну), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),ОСОБА_41 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (с.Голінка), ОСОБА_7 (АДРЕСА_5), ОСОБА_8 (АДРЕСА_6), ОСОБА_9 (АДРЕСА_7), ОСОБА_10 (АДРЕСА_8), ОСОБА_11 (м. АДРЕСА_9), ОСОБА_12 (АДРЕСА_10), ОСОБА_13 (АДРЕСА_11), СТОВ „Дружба народів” (с. Петрівка, Красногвардійський р-н, АР Крим, 97012), УПФУ в Бахмацькому районі (м. Бахмач, вул.. Пушкіна, 2), ТОВ „Аквітан” (м. Суми, вул. Декабристів, 38), ОСОБА_14 (АДРЕСА_12), ОСОБА_15 (АДРЕСА_13), ОСОБА_16 (АДРЕСА_14), ОСОБА_17 (АДРЕСА_15), ОСОБА_18 (АДРЕСА_16), ОСОБА_19 (АДРЕСА_17), ОСОБА_20 (АДРЕСА_18), ОСОБА_21 (с.Успенка, Буринського р-ну, Сумської обл.), ОСОБА_22 (АДРЕСА_19), ОСОБА_23 (АДРЕСА_20), ОСОБА_24 (АДРЕСА_21), ОСОБА_25 (АДРЕСА_22), ОСОБА_26 (АДРЕСА_23), ОСОБА_27 (АДРЕСА_36), УДСО при УМВС України (м.Чернігів, вул.І.Франка, 4а), Бахмацька МДПІ (м.Бахмач, вул.Чернігівська 2а), ОСОБА_28 (АДРЕСА_24), ОСОБА_29 (АДРЕСА_25), ОСОБА_30.(АДРЕСА_26), ОСОБА_31 (АДРЕСА_27), ОСОБА_32 (АДРЕСА_28), ОСОБА_33 (АДРЕСА_29), ОСОБА_34 (АДРЕСА_30), ОСОБА_35, ОСОБА_36 (АДРЕСА_31), ОСОБА_37 (АДРЕСА_32), ПП „Кондор-L” (с.Івашки, вул.Миру, 2, Полтавська область ), ОСОБА_38 (АДРЕСА_33), ОСОБА_39 (АДРЕСА_34), ОСОБА_40 (АДРЕСА_35).

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

У відповідності до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації юридичні особи.

З урахуванням вищезазначеного, беручи до уваги те, що у звязку з залученням до участі у справі інших відповідачів, учасниками процесу по даній справі стали фізичні особи, які не можуть виступати сторонами в господарському процесі, суд доходить висновку, що позовна заява позивача про визнання за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "БОН-ЕКСІМ" права власності на майно: пакувальну лінію ULMA TF Supma 420*200 в кількості 1 шт. на загальну суму 2040000,00 грн. та звільнення вищевказаного майна з під-арешту і виключення його з акту опису та арешту майна від 21.07.2010 року за субєктним складом не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93 та постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” № 1258 від 21.12.2005 року, підлягають поверненню позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "БОН-ЕКСІМ" (вул. Скляренка, 5, м. Київ, 04073) судові витрати: сплачене державне мито в розмірі 25500 грн., згідно платіжного доручення № 88 від 04.10.2010 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., згідно платіжного доручення № 86 від 05.10.2010 року.

Керуючись ст. ст. 24, 49, п. 1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості інших відповідачів: ТОВ «ПМТЗ «Агро-Союз-Чернігів»(м.Чернігів, вул.Квітнева, 17), ВАТ «Племзавод «Тростянець»(смт. Тростянець, Ічнянського р-ну), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_41 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_26), ОСОБА_5 (АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (с.Голінка), ОСОБА_7 (АДРЕСА_5), ОСОБА_8 (АДРЕСА_6), ОСОБА_9 (АДРЕСА_7), ОСОБА_10 (АДРЕСА_8), ОСОБА_11 (АДРЕСА_9), ОСОБА_12 (АДРЕСА_10), ОСОБА_13 (АДРЕСА_11), СТОВ „Дружба народів” (с. Петрівка, Красногвардійський р-н, АР Крим, 97012), УПФУ в Бахмацькому районі (м. Бахмач, вул.. Пушкіна, 2), ТОВ „Аквітан” (м. Суми, вул. Декабристів, 38), ОСОБА_14 (АДРЕСА_12), ОСОБА_15 (АДРЕСА_13), ОСОБА_16 (АДРЕСА_14), ОСОБА_17 (АДРЕСА_15), ОСОБА_18 (АДРЕСА_16), ОСОБА_19 (АДРЕСА_17), ОСОБА_20 (АДРЕСА_18), ОСОБА_21 (с.Успенка, Буринського р-ну, Сумської обл.), ОСОБА_22 (м.Бахмач, вул.Хмельницького, 19), ОСОБА_23 (АДРЕСА_20), ОСОБА_24 (АДРЕСА_21), ОСОБА_25 (АДРЕСА_22), ОСОБА_26 (АДРЕСА_23), ОСОБА_27 (АДРЕСА_36), УДСО при УМВС України (м.Чернігів, вул.І.Франка, 4а), Бахмацька МДПІ (м.Бахмач, вул.Чернігівська 2а), ОСОБА_28 (АДРЕСА_24), ОСОБА_29 (АДРЕСА_25), ОСОБА_30А.(АДРЕСА_26), ОСОБА_31 (АДРЕСА_27), ОСОБА_32 (АДРЕСА_28), ОСОБА_33 (АДРЕСА_29), ОСОБА_34 (АДРЕСА_30), ОСОБА_35, ОСОБА_36 (АДРЕСА_31), ОСОБА_37 (АДРЕСА_32), ПП „Кондор-L” (с.Івашки, вул.Миру, 2, Полтавська область ), ОСОБА_38 (АДРЕСА_33), ОСОБА_39 (АДРЕСА_34), ОСОБА_40 (АДРЕСА_35).

2. Провадження у справі припинити.

3. У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БОН-ЕКСІМ", вул. Скляренка, 5, м. Київ, 04073 (р/р 260030101265 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива”, МФО 380054, ІПН 245784126544) з Державного бюджету (рахунок №31111095700002, одержувач: державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 25500 грн., перераховане згідно платіжного доручення № 88 від 04.10.2010 року, яке знаходиться в матеріалах справи № 12/74.

4. У відповідності до п. 13 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” № 1258 від 21.12.2005 року, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БОН-ЕКСІМ", вул. Скляренка, 5, м. Київ, 04073 (р/р 260030101265 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива”, МФО 380054, ІПН 245784126544) з Державного бюджету (рахунок №31210264700002, одержувач: державний бюджет м. Чернігова, банк ГУДКУ у Чернігівській області, код бюджетної класифікації 22050003, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592, символ звітності банку 264) сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., згідно платіжного доручення № 86 від 05.10.2010 року, яке знаходиться в матеріалах справи № 12/74.

5. Ця ухвала є підставою для повернення сплаченого державного мита в розмірі 25500 грн. та сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. з Державного бюджету.

Суддя Л.М.Лавриненко