Рішення № 12053019, 03.11.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" листопада 2010 р. Справа № 7/103. За позовом Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми”

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості 2234,11 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Українські радіосистеми” звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 2234,11 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 115513281 від 30 вересня 2008 року надавав відповідачу послуги рухомого (мобільного) звязку, а відповідач зобовязувався своєчасно їх оплачувати. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату послуг у відповідності до договору не проводив, в результаті чого у нього за період жовтень 2008 року - лютий 2009 року виникла заборгованість у сумі 2112,50 грн., а також нарахована пеня у сумі 121,61 грн., які позивач просить стягнути на його користь.

21 жовтня 2010 року позивач надіслав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без присутності його представника на підставі вже поданих документів.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що своїми ухвалами неодноразово попереджав відповідача, що у випадку його неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Не з'явлення у судові засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

На підставі Правил надання послуг рухомого (мобільного) звязку закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми”, які регулюють відносини між оператором та абонентом при наданні оператором послуг рухомого (мобільного) звязку, 30 вересня 2008 року Закрите акціонерне товариство “Українські радіосистеми” та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 уклали договір № 115513281 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку, згідно якого позивач надав послуги рухомого мобільного звязку на телефонні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно до вказаного у договорі тарифного плану Maximum, а відповідач прийняв ці послуги та зобовязувався своєчасно їх оплатити.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оплату послуг належним чином та в повному обсязі не проводив, а тому 05 лютого 2010 року йому були надіслані лист-вимога від 03 лютого 2010 року, рахунок за послуги № 100028025918 від 30 листопада 2008 року, рахунок за послуги № 100028050136 від 01 грудня 2008 року, рахунок за послуги № 100028092617 від 28 лютого 2009 року, розрахунок заборгованості абонента, згідно яких заборгованість відповідача перед позивачем становить 2112,50 грн. основного боргу та 121,61 грн. пені.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних звичайних умовах ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту 7.10. Правил надання послуг рухомого (мобільного) звязку закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми”, у разі, якщо відповідний тарифний план передбачає внесення щомісячних платежів, оператор до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, виставляє абоненту рахунок на оплату послуг та додаткових послуг. Абонент здійснює оплату до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.14. Правил надання послуг рухомого (мобільного) звязку закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми” передбачено, що при неотриманні абонентом від оператора рахунку у строк, він зобовязаний самостійно звернутися до оператора, отримати від нього рахунок та оплатити його до граничної дати оплати, визначеної цими правилами.

Тобто, відповідач порушуючи умови договору № 115513281 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку та Правил надання послуг рухомого (мобільного) звязку закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми” не сплачував вартість наданих послуг рухомого (мобільного) звязку у період жовтень 2008 року - лютий 2009 року, а тому зобовязаний сплатити заборгованість у сумі 2112,50 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 8.3. Правил надання послуг рухомого (мобільного) звязку закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми”, у разі прострочення абонентом оплати послуг оператора більше, ніж на 5 днів, останній має право вимагати від абонента сплати пені у розмірі, який визначений законодавством. У такому випадку вимога оператора про сплату пені може бути предявлена шляхом направлення абоненту рахунку на оплату пені, шляхом включення суми пені до наступного рахунку на оплату послуг або шляхом виставлення окремої претензії. При включенні суми пені до наступного рахунку на оплату послуг, сума пені зазначається у рахунку окремим рядком.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобовязання по оплаті за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, а тому за період жовтень 2008 року - лютий 2009 року йому нарахована пеня у сумі 121,61 грн., яку він зобовязаний сплатити.

Судові витрати зі сплати державного мита у сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_3 на користь Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми” вул. Тульчинська, 6, м. Київ, код 23151188 2112,50 грн. основного боргу, 121,61 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03 листопада 2010 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 04 листопада 2010 року.

Суддя О.С. Тинок.