Ухвала суду № 120524520, 22.07.2024, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1306/24

Номер провадження 1-кп/573/160/24

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

22 липня 2024 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 квітня 2024 року в ЄРДР за №12024200570000181,по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальнийакт пообвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 05 липня 2024 року.

Ухвалою судді від 08 липня 2024 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники процесу проти призначення судового розгляду не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не прибула, направила заяву про проведення засідання без її участі.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. 32 та ст. 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Отже, кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає, слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченій не затосовувався.

У судовому засіданні від прокурора клопотань про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу не надходило.

Також під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор вважає, що на цей час в судове засідання достатньо викликати потерпілу та обвинувачену.

Інші учасники процесу з пропозицією прокурора погодилися.

Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування рентгенівського знімку правого колінного суглобу ОСОБА_6 , оригінал медичної карти пацієнта ОСОБА_6 з КНП ЦМКЛ СМР та виписку з історії хвороби пацієнта ОСОБА_6 з МЦ "Мед-Союз". Своє клопотання обґрунтовує лише тим, що під час досудового розслідування він заявляв аналогічні клопотання, у задоволенні якого слідчим двічі було відмовлено.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зазначив, що у провадженні проведена судово-медична експертиза на предмет установлення дати та ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_6 без урахування зазначених ним у клопотанні документів. Але вони мають дуже важливе значення для встановлення об`єктивної істини у провадженні. Тому ці документи необхідні для призначення судово-медичної експертизи для встановлення дати отримання та з`ясування обставин отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_6 .

Обвинувачена підтримала вказане клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти його задоволення, оскільки судово-медична експертиза під час досудового розслідування проведена, експерт не просив надати йому додаткові матеріали.

Суд зазначає, що зазначені у клопотанні захисника документи є доказами у кримінальному провадженні і стороні захисту вони потрібні для доведення невинуватості ОСОБА_4 .

Але у провадженні проводиться підготовче судове засідання, під час якого докази суд не вправі досліджувати та витребовувати докази.

Суд позбавлений можливості з`ясувати чи дійсно судово-медична експертиза проводилася у провадженні, чи існують вказані у клопотанні документи та чи враховані вони під час проведення експертизи, а тому неможливо встановити обґрунтованість клопотання захисника.

Окрім того, захисником не долучено доказів на підтвердження того, що вказані ним у клопотанні документи дійсно перебувають у володінні КНП ЦМКЛ СМР та МЦ "Мед-Союз".

Отже, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування доказів є передчасним і задоволенню не підлягає.

Під час судового розгляду захисник не позбавлений можливості звернутися до суду з аналогічним клопотанням.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовийрозгляд кримінальногопровадження напідставі обвинувальногоакту щодо ОСОБА_4 по обвинуваченнюу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ст.128КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 11:00 год 30 липня 2024 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про витребування рентгенівського знімку правого колінного суглобу ОСОБА_6 , оригінал медичної карти пацієнта ОСОБА_6 з КНП ЦМКЛ СМР та виписку з історії хвороби пацієнта ОСОБА_6 з МЦ "Мед-Союз".

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя