Рішення № 12052299, 14.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р. Справа № 62/220-10

вх. № 7435/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Сорока М.К., посвідчення №32 від 03.04.2010 р.

відповідача - не з"явився

позивача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Харків

про стягнення 4806,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 4505,45 грн. боргу по орендній платі та 301,04 грн. пені. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором оренди №181-Н від 01.08.2000р.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки на ухвалах господарського суду, копії яких направлялись сторнами на адреси, вказані у Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

11.06.07р. між позивачем (Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради) та відповідачем (ФОП ОСОБА_1) було укладено Додаткову угоду №2, якою договір оренди №181-Н від 01.08.2000р., укладений до цього між відповідачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, викладено в новій редакції.

Так, відповідно до п.1.1. договору оренди №181-Н від 01.08.2000р. (в редакції Додаткової угоди №2 від 11.06.07р.), орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 138,3 кв.м. (з яких 77,9 кв.м. - нежитлові приміщення першого поверху та 60,4 кв.м. - в підвальній частині), літ. "А-3", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації №519 від 11.06.07р. "Про упорядкування договору оренди №181-Н від 01.08.2000р. з ФОП ОСОБА_1 на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, літера "А-3".

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначене приміщення було передано відповідачеві Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, що підтверджується актом прийому - передачі орендованого майна від 01.08.2000р. (арк.с.14).

Згідно п.3.2-3.6 договору оренди №181-Н від 01.08.2000р. (в редакції Додаткової угоди №2 від 11.06.07р.) орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 14 сесії Харківської міської ради 13 скликання від 30.03.2000р. Базова орендна плата становить за жовтень місяць 2006 року складає 124,69 грн. Ставка орендної плати становить 2% за рік. Орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем по день фактичної передачі приміщення.

17.06.08р. між стороанми було укладено Додаткову угоду №5 до договору оренди №181-Н від 01.08.2000р. (в редакції Додаткової угоди №2 від 11.06.07р.), якою сторони виклали п.3.2. Договору в наступній редакції:

"3.2. Орендна плата визначається на підставі на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.07р. і складає з 25.01.08р. по 31.01.08р. - 86,74 грн., а залютий 2008 року - 394,51 грн. Ставка орендної плати з 25.01.08р. складає 5% у рік.

Згідно п.4.4. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами даного договору.

Відповідно до п.10.1 Договору, він діє з 27.09.06р. по 01.08.10р.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 28.07.10р. виникла заборгованість по орендній платі у сумі 4505,41 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості по орендній платі у сумі 4505,41 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4505,41 грн. (сума основного боргу).

Крім того, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку (арк.с. 10), складає 301,04 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У відповідності до п.9.3 договору оренди оренди №181-Н від 01.08.2000р. (в редакції Додаткової угоди №2 від 11.06.07р.) орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (враховуючи день оплати).

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 301,04 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл.Конституції,16, б/р 33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області, одержувач ВДК у м.Харкові 22080400, МФО 851011, код ОКПО 24134490) 4505,41грн. основного боргу та 301,04 грн. пені.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (рахунок №31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/220-10 підписано 15.10.10р.