Рішення № 12052298, 13.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р. Справа № 62/232-10

вх. № 7840/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Сластін Ю.А., посв. №140 від 25.07.07р., позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Сервіс Плюс", м. Харків

про стягнення 88516,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Експерт Сервіс Плюс" 75033,42 грн. боргу по орендній платі та 13483,25 грн. пені, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №3304 від 16.06.07р. (в редакції Додаткової угоди №2 від 12.09.08р.).

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач в порушення п.4.4 договору, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 762 Цивільного кодексу України орендну плату вносив несвоєчасно, у зв`язку з чим станом на 01.09.10 року виникла вищезазначена заборгованість по орендній платі.

Прокурор підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки на ухвалах господарського суду, копії яких направлялись сторнами на адреси, вказані у Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

12.09.08р. між позивачем (Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради) та відповідачем (ТОВ "Експерт Сервіс Плюс") було укладено Додаткову угоду №2, якою договір оренди №3304 від 16.06.07р., укладений до цього між відповідачем та КВЖРЕП №2 Московського району міста Харкова, викладено в новій редакції.

Так, відповідно до п.1.1. договору оренди №3304 від 16.06.07р. (в редакції Додаткової угоди №2 від 12.09.08р.), орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 65,3 кв.м., літ. "А-9", що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Уборевича,6. Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації №1325 від 12.09.08р. "Про внесення змін до договору передачі майна в господаське відання №710 від 21.12.95р. укладеного з КВЖРЕП №2 Московського району міста Харкова та у дислокації приміщень, які використовуються підприємством під власні потреби"

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначене приміщення було передано відповідачеві КВЖРЕП №2 Московського району міста Харкова (балансоутримувачем) , що підтверджується актом прийому - передачі нежитлового приміщення (будівлі) від 16.06.07р. (арк.с.13).

Згідно п.3.2-3.6 договору оренди №3304 від 16.06.07р. (в редакції Додаткової угоди №2 від 12.09.08р.) орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.07р. Базова орендна плата становить за жовтень місяць 2008 року складає 2857,85 грн. без урахування індексів інфляції за вересень та жовтень місяці 2008 року. Ставка орендної плати становить 15% за рік. Орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем по день фактичної передачі приміщення.

Згідно п.4.4. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами даного договору.

Відповідно до п.10.1 Договору, він діє з 16.06.07р. по 16.06.09р.

Пунктом 10.5 Договору, сторони домовились, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Матеріали справи не містять, а відповідач не надав доказів, які б свідчили про припинення дії договору після 16.06.09р.

Крім того, статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідачем також не надано, а в матеріалах справи відсутні докази повернення позивачеві орендованого нежитлового приміщення.

Наведене вище свідчить про те, що договір оренди №3304 від 16.06.07р. (в редакції Додаткової угоди №2 від 12.09.08р.) було автоматично продовжено до 16.06.11р., на підставі п.10.5 Договору та ст.764 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 01.09.10р. виникла заборгованість по орендній платі у сумі 75033,42 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості по орендній платі у сумі 75033,42 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 75033,42 грн. (сума основного боргу).

Крім того, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку (арк.с. 21, складає 13483,25 грн.)

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання

за кожен день прострочення.

У відповідності до п.9.9 договору оренди №3304 від 16.06.07р. (в редакції Додаткової угоди №2 від 12.09.08р.) 13483,25 грн. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, може стягуватись на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства в розмірі 50% від місячної орендної плати за кожний день прострочення )включаючи день оплати).

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він не відповідає умовам вимогам ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, а тому суд вважає правомірною та обгрунтованою суму пені у розмірі 13030,33 грн. ,а в решті пені відмовляє, як безпідставно нарахованої.

Крім того, прокурор та позивач просять суд розірвати договір оренди №3304 від 16.06.07р. (в редакції Додаткової угоди №2 від 12.09.08р.) та виселити відповідача із займаного приміщення, у зв"язку із систематичним порушенням з його боку зобов"язань по оплаті орендної плати.

Відповідно до ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 7.2 договору оренди №3304 від 16.06.07р. (в редакції Додаткової угоди №2 від 12.09.08р.) також передбачено, що позивач має право вимагати розірвання договору у разі внесення відповідачем 3-х орендних платежів не в повному обсязі, а також в разі якщо відповідач порушує умови цього договору, зокрема, п.4.4. (своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами даного договору).

Як вже було встановлено вище, відповідач порушував умови договору щодо повної та своєчасної сплаті орендної плати.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог щодо розірвання договору оренди №3304 від 16.06.07р. (в редакції Додаткової угоди №2 від 12.09.08р.).

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, приймаючи до уваги розірвання договору оренди №3304 від 16.06.07р. (в редакції Додаткової угоди №2 від 12.09.08р.), на підставі якого відповідач займає орендоване приміщення, позовні вимоги про виселення відповідача із зйманого ним приміщення також підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Розірвати договір оренди №3304 від 16.06.07р. (в редакції Додаткової угоди №2 від 12.09.08р.).

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Експерт сервіс плюс" (61000, м.Харків, вул.Мироносицька, 43, код 34758365) за займаного нежитлового приміщення, загальною площею 65,3 кв.м., літ. "А-9", що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Уборевича,6.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Експерт сервіс плюс" (61000, м.Харків, вул.Мироносицька, 43, код 34758365) на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл.Конституції,16, б/р 33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області, одержувач ВДК у м.Харкові 22080400, МФО 851011, код ОКПО 24134490) 75033,42грн. основного боргу та 13030,33 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Експерт сервіс плюс" (61000, м.Харків, вул.Мироносицька, 43, код 34758365) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 970,16 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Експерт сервіс плюс" (61000, м.Харків, вул.Мироносицька, 43, код 34758365) на користь держбюджету України (рахунок №31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/232-10 підписано 15.10.10р.