Рішення № 12052230, 26.10.2010, Господарський суд Миколаївської області

Дата ухвалення
26.10.2010
Номер справи
3/142/10
Номер документу
12052230
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 3/142/10

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

01000, м. Київ –30, б-р Шевченко, 18

в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27

До відповідача: Дочірнього підприємства «СТАР НЕТ»

                     54042, м. Миколаїв, вул. Заводська, 41

Про: стягнення заборгованості в сумі 14290,80 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Марченко М.О., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача 14290,80 грн. з яких: 13664,61 грн. основного боргу, 347,11 грн. пені, 163,98 грн. збитків від інфляції, 115,10 грн. 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № МКЛ/БЛ-0430 від 15.11.2007 р., норм ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 32, п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору так як на день подачі позову не оплатив отримані в період з лютого 2010 року по червень 2010 року (включно) послуги зв’язку.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, відзив по суті спору не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5400112609071.

Отже, справу розглянуто судом на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

За результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

встановив:

15 листопада 2007 р. між сторонами був укладений договір № МКЛ/БЛ-0430 «про надання послуг бізнес-мережі», згідно з умовами якого позивач, як оператор, надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а відповідач, як бізнес-абонент, отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються Бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього договору.

Одним із зобов’язань бізнес-абонента, за умовами п. 2.2.3 договору виступає проведення оплати послуг у терміни, визначені цим договором.

Так, згідно п. 3.1, п. 3.7 та п. 3.3 договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості надання послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги. Рахунки за надані послуги, а також всю необхідну інформацію стосовно надання цих послуг оператор надсилає бізнес-абоненту на 54042, м. Миколаїв, вул. Заводська, 41. Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті України.

За змістом п. 6.1, п. 6.2 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2007 року. При відсутності технічної можливості для надання послуг і відмови бізнес-абонента від умов п. 2.1.2 додаткова угода до договору вважається неукладеною. У разі коли жодна із сторін за два тижні до закінчення терміну дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на кожний наступний рік та таких самих умовах.

З матеріалів справи вбачається, що цей договір постійно було пролонговано.

01.12.08 р. сторони уклали до договору додаткову угоду № 1, на отримання послуг ISDN PRI. Та визначили в додатку № 1 тарифи за якими буде проводитися оплата Бізнес-абонентом.

Відповідно до п. 3.6 додаткової угоди сторони обумовили, що на умовах даного договору оператор надає бізнес-абоненту у користування 35 міських номерів: № № Бізнес-абонента –530800-530829, 530870-530874.

Згідно з п. 1 ст. 901 та п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Матеріали справи свідчать, що в період з 01 березня 2010 р. по 30 червня 2010 року позивач виконуючи умови договору та додаткової угоди надав відповідачу послуги зв’язку на загальну суму (3059,32+3540,00+3540,00+2001,29+1524,00) 13664,61 грн.

Про ці факти свідчать рахунки які оформлялись позивачем у відповідності з договором та отримувались відповідачем нарочно за його ж проханням (лист вих. № 12/02-09-09 від 24.09.09 р.), реєстри, лист вих. № 12/05-05-10 від 31.05.10 р. ДП «Стар Нет»та гарантійний лист відповідача вих. № 12/07-06-10 від 01.06.10 р.

Оскільки жодної оплати відповідачем за отримані послуги здійснено не було, то загальна заборгованість відповідача перед позивачем дійсно складає в розмірі 13664,61 грн.

Умовами п. 4.2 договору встановлено, що у разі затримки плати за надані послуги Бізнес-абонентом нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов’язкова. При неповній сплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

Так, відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.          

          Згідно норм ст.ст. 525, 526, 610, п. 1 ст. 612, 625 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов’язання. За змістом п. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.          

          Відповідач не скористався своїм правом наданим відповідно до ст. 33 ГПК України надати заперечення на позов, спростувати вимоги позивача.

          Тому, на підставі вищенаведеного позивачем цілком правомірно нараховано боржнику до стягнення штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов’язання, а саме –347,11 грн. –пені, 163,98 грн. збитків від інфляції та 3% річних 115,10 грн.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «СТАР НЕТ»(54042, м. Миколаїв, вул. Заводська, 41, код ЄДРПОУ 34234429) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”(01000, м.Київ-30, б-р Шевченко, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, код ЄДРПОУ 22437619) –13664,61 грн. основного боргу, 347,11 грн. –пені, 163,98 грн. збитків від інфляції, 3% річних 115,10 грн., державне мито у сумі 142,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.          

Рішення підписано 01.11.10 р.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 12052230 ?

Документ № 12052230 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 12052230 ?

Дата ухвалення - 26.10.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 12052230 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 12052230 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 12052230, Господарський суд Миколаївської області

Судове рішення № 12052230, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 26.10.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 12052230 відноситься до справи № 3/142/10

Це рішення відноситься до справи № 3/142/10. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 12052223
Наступний документ : 12056759