Рішення № 12052089, 27.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2010 р. Справа № 13/137-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатар-Техно", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс-ВКТ", м. Славутич

про стягнення 186264,98 грн.

          Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Мартинюк А.Г. - довіреність б/н від 05.07.2010 р.;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Алатар-Техно" (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс-ВКТ" (далі –відповідач) про стягнення 186264,98 грн., з яких 144000 грн. основний борг, 32544 грн. збитки від інфляції, 9720,98 грн. 3% річних, а також 6600 грн. судових витрат на послуги адвоката.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №07/04 від 07.04.2008 р. щодо оплати за виконані роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалою суду від 31.08.2010 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 09.09.2010 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності судом встановлено наступне.

19.07.2007 р. між ТОВ «Машзавод «Торговий дім»(далі –виконавець) та відповідачем було укладено договір №07/04 на виконання роботи: адаптація технологічних інструкцій на зварювальні роботи по ремонту трубопроводів та обладнання (далі –Договір). Відповідно до умов договору відповідач доручив, а виконавець зобов’язався виконати роботи на тему адаптація технологічних інструкцій на зварювальні роботи по ремонту трубопроводів.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт становить 384000 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунки з виконавцем за виконані роботи виконуються поетапно шляхом перерахування фінансових коштів на р/р виконавця протягом 45 днів після затвердження сторонами акта про приймання науково-технічної продукції.

Судом встановлено, що виконавець належним чином виконав свої зобов’язання за договором, виконавши робіт за договором на загальну суму 284000 грн., що підтверджується актами приймання-здачі роботи від 19.05.2008 р., 21.05.2008 р., 22.05.2008 р., 23.05.2008 р., 27.05.2008 р., 28.05.2008 р., 30.08.2008 р. підписаними в двосторонньому порядку сторонами договору.

Відповідач за виконані виконавцем роботи повністю не розрахувався сплативши частково 240000 грн., у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед виконавцем в сумі 144000 грн.

05.05.2010 року між позивачем та виконавцем було укладено договір № 05-05/10 про відступлення права вимоги (далі - договір про відступлення права вимоги). Відповідно до п. 1.1. договору про відступлення права вимоги виконавець відступив, а позивач набув право вимоги, належне виконавцю у відповідності із договором на виконання роботи: «Адаптація технологічних інструкцій на зварювальні роботи по ремонту трубопроводів та обладнання»№ 07/04 від 7 квітня 2008 року, укладеного між ТОВ «МАШЗАВОД «ТОРГОВИЙ ДІМ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ВКТ». Згідно п. 1.2 договору про відступлення права вимоги позивач одержав право замість виконавця вимагати від відповідача сплати грошових коштів у розмірі 144000 грн., а також сплати штрафних санкцій, пені, неустойки, компенсації (відшкодування) у зв'язку із інфляцією тощо, нарахованих на вказану суму боргу.

Відповідно до повідомлення про відступлення права вимоги від 6 травня 2010 року, відповідач був належним чином повідомлений про укладення Договору про відступлення права вимоги та, відповідно про відступлення на користь позивача права вимоги виконавця до відповідача в сумі 144 000 грн. та права на стягнення санкцій, компенсацій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань.

Статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 144000 грн.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 9720,98 грн., збитків від інфляції 32544 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Крім того, представник позивача просить суд включити до складу судових витрат витрати позивача, пов’язані із оплатою послуг адвоката в сумі 6600грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи 03.06.2010р. між позивачем та адвокатом Мартинюком Анатолієм Григоровичем було укладено договір №03-06/10 про надання правової допомоги адвокатом згідно якого розмір оплати послуг адвоката був встановлений у розмірі 6600 грн.

На підтвердження понесення судових витрат, а саме оплати позивачем послуг адвоката суду надано платіжні доручення №86 від 14.07.2010 р. на суму 1200 грн.

Враховуючи, що вимога позивача про включення до складу судових витрат також витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 6600 грн. є документально підтвердженою лише в сумі 1200 грн., то суд вважає, що зазначені витрати покладаються на відповідача лише в сумі 1200 грн.

Витрати за розгляд справи, відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, в тому числі по оплаті послуг адвоката в сумі 1200 грн. відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс-ВКТ" (Київська обл., м. Славутич, Ленінградський квартал 5, кв. 41; код 34198522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алатар-Техно" (м. Київ, пр. Маяковського, 59-а, кВ. 221; код 35619105) 144000 (сто сорок чотири тисячі) грн. заборгованості, 32544 (тридцять дві тисячі п’ятсот сорок чотири) грн. збитків від інфляції, 9720 (дев’ять тисяч сімсот двадцять) грн. 98 коп. 3% річних, а також судові витрати: державне мито у розмірі 1862 (одну тисячу вісімсот шістдесят дві) грн. 64 коп., 1200 (одну тисячу двісті) грн. витрат на послуги адвоката та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

          Суддя                                                             С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 29.09.2010р.