Рішення № 12052078, 24.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2010 р. Справа № 16/072-10

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув позов Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі:

1.          Міністерства Оборони України, м. Київ

2.          Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району, смт. Макарів

до Державного підприємства «Білоцерківський військовий торг», м. Біла Церква

про стягнення 20 584,66 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача 1: не з’явився;

від позивача 2: Нагорний О.В. –довіреність б/н від 26.07.2010р. –юрисконсульт;

від відповідача: Зінченко П.Л. - довіреність № б/н від 04.01.2010р. - юрисконсульт;

від прокуратури: Лесько Г.Є. - посвідчення № 753 від 31.07.2009р. –старший помічник військового прокурора.

Обставини справи:

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі: 1. Міністерства Оборони України 2. Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району (далі –позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою № 2396 від 28.05.2010р. (Вх. №суду 3115 від 09.07.2010р.) до Державного підприємства «Білоцерківський військовий торг» (далі –відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 20 584,66 грн.

Відповідно до ухвали від 12.07.2010р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/072-10 та призначено її розгляд на 27.07.2010р. об 11 год. 10 хв. за участю повноважних представників сторін.

Представники прокуратури та позивача 2 в судовому засіданні 27.07.2010р. позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву № 905 від 27.07.2010р., в якому позов не визнає з підстав, зазначених у відзиві, а саме, що відповідачу не зрозуміло, яким саме чином позивачем 2 встановлювалися тарифи з водопостачання та ким вони були погоджені, адже відповідачу не було запропоновано для ознайомлення та підписання планову калькуляцію затверджену начальником Макарівської КЕЧ району підполковником В.Г. Ковальовим. Стосовно об’ємів використаної води за період з 28.08.2007р. по 28.04.2010р. відповідач цілком погоджується із позивачем 2. Але зауважує, що позивачем 2 виставлялись відповідачу рахунки-фактури на сплату наданих послуг з постачання господарсько-питної води та водовідведення за вказаний вище період в яких вартість витрат по військовій частині А-1955 та військовій частині А-3258 за один період розрахована на підставі різних цін, хоча послуги надавались на підставі одних і тих же договорів.

Враховуючи неявку представника позивача 1 в судове засідання 27.07.2010р. та необхідністю витребування нових доказів, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 3 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 31.08.2010р. за участю повноважних представників сторін.

Позивач 2 в судовому засіданні 31.08.2010р. надав пояснення на відзив відповідача, в яких зазначає, що дійсно ціни за 2007р.-2010р. різні, але ці ціни були розроблені у планових калькуляціях на відповідний період та розроблялися відповідно до діючого законодавства України, а на момент підписання спірних договорів до них додавалися розрахунок собівартості водопостачання, розрахунок собівартості водовідведення, фактична калькуляція, планова калькуляція, отже відповідач на момент підписання договорів бачив реальну вартість послуг. Позивач здійснює надання послуг з водопостачання та водовідведення на дві військові частини: А 1955 та А 3258 одна з яких знаходиться у смт. Макарів Київської області, а інша в м. Радомшль Житомирської області. Собівартість витрат на подання води у цих військових частинах, які знаходяться у різних місцях, є такою, що відрізняється одна від іншої.

Враховуючи неявку представника позивача 1 та відповідача в судове засідання 31.08.2010р. та необхідністю витребування доказів, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 3 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 16.09.2010р. за участю повноважних представників сторін.

Представники позивача 1, позивача 2 та відповідача в судове засідання 16.09.2010р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, прокурор та позивач 2 вимоги п. 2 ухвали від 31.08.2010р. у справі не виконали, витребуваних доказів до суду не надали.

Враховуючи неявку представників позивача 1, позивача 2 та відповідача в судове засідання 16.09.2010р. та необхідністю витребування доказів, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 3 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 24.09.2010р. за участю повноважних представників сторін.

Прокурор та представник позивача 2, які були присутні в судових засіданнях, просять суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважають, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача 1 жодного разу в судові засідання не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача 2 та відповідача, присутніх в судових засіданнях, господарський суд

встановив:

Між Макарівською квартирно-експлуатаційною частиною району (Виконавець-далі позивач) та Державним підприємством «Білоцерківський військовий торг»(Замовник-далі відповідач) укладено чотири договори про надання послуг з постачання господарської-питної води та водовідведення: № 168 від 18.07.2007р. (далі –Договір № 168), № 47 від 03.01.2008р. (далі –Договір № 47), № 71 від 18.02.2009р. (далі –Договір № 71), № 66 від 01.01.2010р. (далі –Договір № 66).

Відповідно до п. 1.1. Договорів № 168, № 47, № 71, № 66 виконавець зобов’язаний надавати господарську-питну воду, водовідведення (послуги), а споживач - забезпечити приймання та оплату послуг у кількості і за цінами згідно рахунків, представлених виконавцем.

Пунктом 2 Договорів № 168, № 47, № 71, № 66 визначений порядок постачання послуг, а саме послуги надаються згідно наказу МО України № 85 від 29.03.1994 року за встановленими нормами та лімітами. Обсяги надання послуг можуть змінюватися за попередньою письмовою згодою сторін, яка є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.1. Договорів № 168, № 47, № 71, № 66 платником за даними договорами є Державне підприємство «Білоцерківський військовий торг».

Відповідно до п. 4.2. Договору № 168 послуги надаються в розмірі: господарсько –побутові потреби 425,8 м3/рік, - 5 міс. + 50,4 м3 = 476,2 м3; водовідведення 425,8 м3/рік, - 5 міс + 50,4 м3 = 476,2 м3;

Відповідно до п. 4.2. Договору № 47 послуги надаються в розмірі: господарсько –побутові потреби 2079 м3/рік; водовідведення 2079 м3/рік;

Відповідно до п. 4.2. Договору № 71 послуги надаються в розмірі: господарсько –побутові потреби 2136 м3/рік; водовідведення 1923 м3/рік;

Відповідно до п. 4.2. Договору № 66 послуги надаються в розмірі: господарсько –побутові потреби 1938 м3/рік; водовідведення 1737 м3/рік;

Відповідно до п. 4.5. Договорів № 168, № 47, № 71, № 66 споживач здійснює оплату, за отримані послуги, шляхом перерахунку коштів на рахунок виконавця згідно представленого ним рахунку на протязі 10 діб з моменту його отримання. В рахунок включаються затрати, понесені виконавцем при оплаті зборів та податків згідно діючого законодавства в обсязі фактичного споживання (Постанова КМУ № 115 від 29.01.1999 року «Про затвердження порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету та його справляння», Постанова КМУ № 303 від 01.03.1999 року «Про затвердження порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору»та інші).

Позивач 2 з серпня 2007р. по квітень 2010р. свої зобов‘язання за Договорами № 168, № 47, № 71, № 66 виконав, надав відповідачу послуги з постачання господарської-питної води та водовідведення, що підтверджується рахунками-фактури: №587 від 28.08.2007р., №653 від 26.09.2007р., №693 від 24.10.2007р., №782 від 26.11.2007р., №861 від 25.12.2007р., №167 від 27.02.2008р., №168 від 27.02.2008р., №296 від 25.03.2008р., №505 від 27.05.2008р., №506 від 27.05.2008р., №557 від 24.06.2008р., №687 від 28.07.2008р., №771 від 22.08.2008р., №861 від 26.09.2008р., №1030 від 26.11.2008р., №1031 від 26.11.2008р., №117 від 30.01.2009р., №118 від 30.01.2009р., №217 від 27.02.2009р., №313 від 27.03.2009р., №378 від 27.04.2009р., №512 від 25.06.2009р., №752 від 24.09.2009р., №753 від 24.09.2009р., №754 від 24.09.2009р., №944 від 27.11.2009р., №945 від 27.11.2009р., №414 від 28.04.2010р. всього на суму 29671,05 грн., які були виставлені відповідачу, а також плановою калькуляцією собівартості водовідведення за 2007р. –2010р., розносною книжкою (РЕЕСТР) для здачі цілком таємних і секретних пакетів (документів).

Відповідно до розрахунку позивача 2, який доданий до позовної заяви, відповідач частково оплатив заборгованість за надані послуги у розмірі 9 086,41 грн.

Як зазначив відповідач у відзиві стосовно об’ємів використаної води в період з 28.04.2007р. по 28.04.2010р. відповідач цілком погоджується із позивачем 2.

Станом на час вирішення справи в суді у відповідача перед позивачем залишилась несплаченою заборгованість в розмірі 20584,66 грн. Зазначена заборгованість також підтверджується наданим позивачем 2 розрахунком заборгованості на холодну воду та водовідведення за період з 28.08.2007р. по 28.04.20010р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 2 направляв на адресу відповідача претензію № 162 від 11.02.2010р., з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше на встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у відзиві на позовну заяву № 905 від 27.07.2010р. погодився з позивачем 2 щодо об’ємів використаної води за період з 28.08.2007р. по 28.04.2010р.

Отже, відповідач свої договірні зобов’язання щодо своєчасної оплати наданих йому послуг в повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим, станом на час прийняття рішення за останнім утворилась заборгованість за період з серпня 2007р. по квітень 2010р. в розмірі 20584,66 грн.

Викладені у відзиві заперечення відповідача спростовуються наступним. Відносини між позивачем 2 та відповідачем є тривалими, кожний рік з 2007 по 2010р.р. між ними укладається Договір про надання послуг з постачання господарсько-питної води та водовідведення, і відповідно до укладених договорів позивачем 2 розроблялися на кожен рік окремо планові калькуляції на собівартість водопостачання та водовідведення (копії в матеріалах справи). На підставі зазначених калькуляцій здійснювалось нарахування за отриману відповідачем воду та водовідведення. Зазначені суми відображалися у рахунках-фактурах, які відповідач отримував, частково сплачував, та жодним чином з 2007 по 2010 рік не заперечував проти цих сум та не оскаржував їх.

Ціни, які зазначені у калькуляціях на відповідний період розроблялися відповідно до діючого законодавства України, а на момент підписання Договорів до них додавалися розрахунок собівартості водопостачання, розрахунок собівартості водовідведення, фактична калькуляція, планова калькуляція.

Згідно п. 5.3. Договорів №168, № 47, № 71, № 66 споживач зобов’язаний сплатити вартість наданих послуг згідно рахунків. В разі змін тарифів, діючих на час укладання даного Договору, сплата споживачем послуг здійснюється згідно нових цін без зміни інших умов договору.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю у розмірі 20584,66 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Державного підприємства «Білоцерківський військовий торг»(09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 17, код ЄДРПОУ 08358735, р/р 26006001051773 в Білоцерківській філії ВАТ АКБ «Автокразбанк», МФО 321916) на користь Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району (08001, Київська область, смт. Макарів-1, вул. Поштова, 23 код 24964524, р/р 31257273210586 ГУДК у Київської області, МФО 821018) 20584 (двадцять тисяч п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 66 коп. заборгованості.

3.           Стягнути з Державного підприємства «Білоцерківський військовий торг»(09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 17, код ЄДРПОУ 08358735, р/р 26006001051773 в Білоцерківській філії ВАТ АКБ «Автокразбанк», МФО 321916) в доход державного бюджету України 205 (двісті п’ять) грн. 85 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             О.О.Христенко