Ухвала суду № 12052066, 16.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" вересня 2010 р. № 02-03/1406/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «ІТААН», м.Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД», Київська обл., Васильківський р-н, с.Іванковичі          

про                     стягнення 37399,92 грн.

                                         Встановив:           

          Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3№ ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з наказом Державного казначейства України № 169 від 26.05.2010 р. «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: р/р 31217264700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 259, призначення платежу “надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні № 7 від 01.09.2010 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначено такі реквізити: № рахунку –31211259700001, Банк отримувача –ГУ ДКУ в Київській області, отримувач –ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Таким чином, платіжне доручення № 7 від 01.09.2010р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Позивачем в позовній заяві зазначено, що поставлено відповідачу товар на загальну суму 35809,44грн., проте позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми заборгованості з зазначенням номеру, дати та суми по кожній накладній окремо. До позовної заяви розрахунку заборгованості також не додано.

Згідно з п. п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви доданий фіскальний чек № 0091 від 01.09.2010 р., на якому в графі «Кому»зазначено «NJD DDC KNL», а в графі «Куди»- Іванковичі. Проте, як вбачається з позовної заяви назвою відповідача є: товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД».

Також позивачем до позовної заяви додано опис вкладення до цінного листа від 01.09.2010р., в якому зазначено, що цінний лист направлено на ім’я ТОВ «ВВС-ЛТД»на адресу: 08632, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4. Правилами надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, фіскальний чек № 0091 від 01.09.2010 р. не може бути належним доказом, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки підтверджує направлення кореспонденції іншій особі. Опис вкладення, в якому зазначено, що цінний лист відправлено на ім’я ТОВ «ВВС-ЛТД», без розрахункового документу, який підтверджує направлення кореспонденції зазначеній особі не є доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись п.п. 3, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

          Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Видати довідку на повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документами на 49 аркушах, довідка - в першу адресу.

Суддя                                                   Рябцева О.О.