Рішення № 12052034, 27.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2010 р. Справа № 17/144-10

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарм Україна”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур-К”

про стягнення 501843,05грн.

За участю представників:

від позивача Шевченко І.В. (дов. від 02.07.2010р.);

від відповідача Клещеногов В.В. (довіреність № 671 від 29.07.2010р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніфарм Україна” (далі –позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур-К” (далі –відповідач) про стягнення 501843,05грн. заборгованості, з яких: 455696,10грн. основного боргу, 40039,40грн. пені та 6107,55грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу № 1149ю від 01.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2010р. порушено провадження у справі № 17/144-10, розгляд справи призначено на 16.08.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2010р. розгляд справи відкладено на 27.09.2010р.

У судовому засіданні 27.09.2010р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі, представник відповідача визнав позовні вимоги в частині 455696,10грн. основного боргу, вимоги про стягнення 40039,40грн. пені та 6107,55грн. 3 % річних визнав безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юніфарм Україна” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артур-К” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 1149ю, згідно якого продавець зобов’язався передати товар для продажу, а покупець - прийняти товар та провести його оплату на умовах цього договору за кількістю, номенклатурою і цінами, зазначеними в накладній, що є невід’ємною частиною договору.

Ціна на товари, зазначена в накладній, вказується в національній валюті України. Асортимент товару, що постачається, визначається згідно поданої заявки покупця. Загальна вартість товару, що передається вказується в накладній (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору).

Згідно п.п. 4.1., 4.2. договору покупець зобов’язаний до 8 числа кожного місяця надавати продавцю письмову інформацію у вигляді звіту про хід реалізації товару та його залишки. Розрахунок за товар проводиться протягом 30 робочих днів з моменту надання звіту про хід реалізації.

Строк дії даного договору з моменту підписання його обома сторонами до 31.12.2008р. (п. 7.1. договору).

08.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юніфарм Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артур-К” укладено додаткову угоду № 2 до договору № 1149ю від 01.01.2008р., якою сторони погодились продовжити сторк дії договору № 1149ю від 01.01.2008р. до 31.12.2009р. включно.

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 537192,18грн., а саме: згідно товарно-транспортних накладних № ВФ-0000647 від 12.05.2009р. на суму 53 796грн., № ВФ-0000713 від 19.05.2009р. на суму 54285,16грн., № ВФ-0000753 від 27.05.2009р. на суму 19033,76грн., № ВФ-0000780 від 02.06.2009р. на суму 30787,76грн., № ВФ-0000844 від 09.06.2009р. на суму 28757,02грн., № ВФ-0000875 від 17.06.2009р. на суму 40 824грн., № ВФ-0000918 від 23.06.2009р. на суму 6039,44грн., № ВФ-0000976 від 01.07.2009р. на суму 23547,76грн., № ВФ-0001035 від 14.07.2009р. на суму 15348,60грн., № ВФ-0001103 від 22.07.2009р. на суму 17332,12грн., № ВФ-0001139 від 29.07.2009р. на суму 13302,24грн., № ВФ-0001178 від 05.08.2009р. на суму 18836,20грн., № ВФ-0001222 від 12.08.2009р. на суму 7681,36грн., № ВФ-0001254 від 18.08.2009р. на суму 5085,54грн., № ВФ-0001335 від 01.09.2009р. на суму 3658,80грн.,№ ВФ-0001739 від 08.10.2009р. на суму 36030,60грн., № ВФ-0001794 від 16.10.2009р. на суму 14059,08грн., № ВФ-0001844 від 26.10.2009р. на суму 46237,92грн., № ВФ-0001896 від 06.11.2009р. на суму 54342,79грн., № ВФ-0001973 від 23.11.2009р. на суму 4544,12грн., № ВФ-0002172 від 04.12.2009р. на суму 40 700грн., № ВФ-0002237 від 14.12.2009р. на суму 2961,58грн. (а.с. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56-57, 59), отриманий представниками відповідача - Малетою Сергієм Івановичем на підставі довіреностей (а.с. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 58, 60-61). Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення продавцем умов договору.

Станом на 26.02.2010р. заборгованість відповідача за договором становила 496196,10грн., що підтверджується актом звірення взаєморозрахунків (а.с. 67), який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Як вбачається з пояснень представників сторін та банківських виписок (а.с. 93-103) відповідач частково оплатив поставлений йому за договором товар на суму 40 500грн.

На момент судового розгляду справи заборгованість відповідача за договором складає 455696,10грн. та визнається відповідачем.

Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача 501843,05грн. заборгованості, з яких: 455696,10грн. основного боргу, 40039,40грн. пені та 6107,55грн. 3 % річних за договором купівлі-продажу № 1149ю від 01.01.2008р. згідно товарно-транспортних накладних № ВФ-0000647 від 12.05.2009р., № ВФ-0000713 від 19.05.2009р., № ВФ-0000753 від 27.05.2009р., № ВФ-0000780 від 02.06.2009р., № ВФ-0000844 від 09.06.2009р., № ВФ-0000875 від 17.06.2009р., № ВФ-0000918 від 23.06.2009р., № ВФ-0000976 від 01.07.2009р., № ВФ-0001035 від 14.07.2009р., № ВФ-0001103 від 22.07.2009р., № ВФ-0001139 від 29.07.2009р., № ВФ-0001178 від 05.08.2009р., № ВФ-0001222 від 12.08.2009р., № ВФ-0001254 від 18.08.2009р., № ВФ-0001335 від 01.09.2009р., № ВФ-0001739 від 08.10.2009р., № ВФ-0001794 від 16.10.2009р., № ВФ-0001844 від 26.10.2009р., № ВФ-0001896 від 06.11.2009р., № ВФ-0001973 від 23.11.2009р., № ВФ-0002172 від 04.12.2009р., № ВФ-0002237 від 14.12.2009р.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.2. договору розрахунок за товар проводиться протягом 30 робочих днів з моменту надання звіту про хід реалізації продукції.

Представником відповідача не надано суду звітів про хід реалізації товару та його залишки, отриманого останнім від позивача згідно спірних видаткових накладних.

Крім того, враховуючи, що відповідачем не надано доказів, що строк виконання зобов’язання за договором в частині його оплати ще не настав, суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов договору в частині оплати товару, що є підставою для покладення на нього обов’язку по сплаті боргу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду від 24.02.2009р. у справі № 54/101-09.

За таких обставин суд вважає, що позовна вимога про стягнення 455696,10грн. основного боргу є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача за період з 27.02.2010р. по 02.08.2010р. 40039,40грн. пені та 6107,55грн. 3 % річних.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд, дослідивши умови договору, зокрема розділ 4 “Порядок розрахунків”, та встановлено, що строк реалізації товару сторонами у договорі не погоджений, а момент виникнення зобов’язання відповідача по оплаті товару згідно пунктів 4.1., 4.2. Договору залежить від обсягів і термінів його реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України, не доведено конкретного моменту виникнення у відповідача зобов’язання по оплаті товару, отриманого по спірним товарно-транспортним накладним, а тому нарахування за вказаний позивачем період пені та 3 % річних є необґрунтованим та не підтвердженим документально, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 40039,40грн. пені та 6107,55грн. 3 % річних є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду від 19.04.2006р. у справі № 7/485.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 455696,10грн. основного боргу є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур-К” (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки, вул. В. Чайки, 4; код ЄДРПОУ 21643699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарм Україна” (08322, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проліски, вул. Промислова, 9; код ЄДРПОУ 34248172) 455696 (чотириста п’ятдесят п’ять тисяч шістсот дев’яносто шість гривень) 10 коп. заборгованості, 4 556 (чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят шість гривень) 96 коп. державного мита та 214 (двісті чотирнадцять гривень) 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Горбасенко П.В.

Повне рішення складено: 29.09.2010р.