Рішення № 12052025, 02.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.10 Справа № 26/325/10

Суддя

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(б-р Гвардійський, 114, м. Запоріжжя, 69001)

до відповідача – Запорізького міського об’єднання «Самаритян України»(вул. Бочарова, 6/97, м. Запоріжжя, 69098)

про стягнення 2351,82грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

Позивача –Солонін Є.С., довіреність №517 від 15.04.2010.

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2351,82 грн., з них: 1272,71грн. - основного боргу, 925,99грн. –індекс інфляції, 153,12грн. –3% річних, згідно з договором №4692/203296 від 07.10.1998. про надання послуг електрозв’язку і проводового мовлення.

Ухвалою від 30.09.2010. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №26/325/10, судове засідання призначено на 02.11.2010.

У судовому засіданні 02.11.2010. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач обґрунтував свої вимоги ст. 193,216 ГК України, ст. 11,96,526,530,625 ЦК України, ст. 33,36 Закону України “Про телекомунікації” та просить стягнути 2351,82 грн., з них: 1272,71грн. - основного боргу, 925,99грн. –індекс інфляції, 153,12грн. –3% річних.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.1998. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» –Підприємство зв’язку (позивач у справі) та Запорізьким міським об’єднанням «Самаритян України»–Абонент ( відповідач у справі) було укладено договір №4692/203296 від 07.10.1998. про надання послуг електрозв’язку і проводового мовлення, за умовами якого Підприємство зв’язку забезпечує встановлення та підключення кінцевих пристроїв Абонента через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування та мережі радіомовлення.

Відповідно до п. 2.2.4. договору. Абонент зобов’язаний своєчасно вносити абонентну плату за надані послуги згідно п.п. 3.5., 3.6.

Згідно з п. 3.5. договору, абонентна плата за користування телефоном, похвилинна оплата місцевих розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, вноситься не пізніше 20 числа, що настає після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця).

Абонентна плата за користування радіоточкою вноситься протягом місяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця (п. 3.6. договору).

Відповідно до п. 3.7. договору. Підприємство зв’язку до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Надає Абоненту рахунки за фактично надані послуги зв’язку та проводового мовлення…

Позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі та надав послуги, визначені договором.

На виконання умов договору Укртелекомом відповідачеві були виставлені рахунки на сплату отриманих послуг за період з 01.08.2006 по 31.01.2007. на загальну суму 1272,71 грн.

Згідно ст. 193 ГК України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Аналогічні норми містилися в ст. 161 ЦК УРСР, що діяв на момент укладення договору та містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов’язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України –договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по оплаті за надані послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем за період з 01.08.2006 по 31.01.2007. виникла заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі 1272,71 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 1272,71 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 925,99 грн. та 3% річних в розмірі 153,12 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами ст.33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, про час та місце вирішення спору був повідомлений належним чином, доказів належного виконання своїх зобов’язань по договору суду не надав

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49,75,82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

          Стягнути з Запорізького міського об’єднання «Самаритян України»(вул. Бочарова, 6/97, м. Запоріжжя, 69098; код ЄДРПОУ 20520948) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(м. Запоріжжя, 69001, б-р. Гвардійський, 114, р/р 26002364 у ЗОД ВАТ “РайффайзенБанк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 71 коп. основного боргу, суму індексу інфляції 925 (дев’ятсот двадцять п’ять) грн. 99 коп., 153 (сто п’ятдесят три) грн. 12 коп. 3% річних. Видати наказ.

Стягнути з Запорізького міського об’єднання «Самаритян України»(вул. Бочарова, 6/97, м. Запоріжжя, 69098; код ЄДРПОУ 20520948) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(м. Запоріжжя, 69001, б-р. Гвардійський, 114, р/р 26009408 у ЗОД ВАТ “РайффайзенБанк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 102 (сто дві)грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 04.11.2010.