Рішення № 12051928, 19.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.10 р. Справа № 29/51

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник 2005”, м.Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 6282,12грн.

за участю:

представника Позивача Баришевої В.В. (за довіреністю №08/6-28 від 31.12.2009р.)

представника Відповідача ОСОБА_1 (за паспортом)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Текстильник 2005”, м.Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 6282,12грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором №19 на покриття витрат по утриманню будинку та прибудинкової території.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: рішення Донецької міської ради від 26.05.2006р. №2/21, розпорядження Донецького міського голови від 16.01.2007р. №22, наказу Донецької міської ради Управління житлового господарства від 02.02.2006р. №25-ос, правоустановчих документів, акту приймання-передачі житлового фонду, договору оренди нерухомого майна, договору №19 на покриття витрат по утриманню будинку та прибудинкової території від 12.08.2009р., розшифровки розрахунку до договору №19 на приміщення для виконання ремонтно будівельних робіт, угоди про зміни та доповнення договору №19 від 12.08.2004р., розшифрувань розрахунків, претензії №08/2-15 від 26.08.2010р. на суму 5551,07грн., рахунків,

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Господарського кодексу України.

Представник Відповідача у судовому засіданні заявив про сплату заборгованості у повному обсязі, та надав докази здійснення оплати.

Представник Позивача у судовому засіданні підтвердив, про здійснену Відповідачем оплату за надані послуги.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2009р. між Комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна контора №1” Кіровського району м.Донецька (Власник будинку) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір №19 на покриття витрат по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно розділу 1 договору Власник будинку забезпечує обслуговування та ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_1. Орендар користується нежитловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 орендованого у представництва фонду державного майна України у м.Донецьку та приймає участь у витратах КП ЖЕК-1 Кіровського району по отриманню будинку та прибудинкової території.

Власник будинку зобовязується згідно п.2.2.2 договору не пізніше 10 числа поточного місяця перераховувати на р/р Власника будинку відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно площі займаного приміщення.

Відповідно п.4.1 договору строк дії даного договору встановлюється з 12 серпня 2004р. по 31.12.2007р. Згідно п.4.2 договору у випадку якщо ні одна із сторін не заявить про свої наміри розірвати договір за 1 місяць до закінчення його дії, то даний договір вважається, пролонгованим на той же час.

01 березня 2007р. між сторонами підписано додаткову угоду про зміни та доповнення договору №19 від 12.08.2004р. про наступне:

- ТОВ „Текстильник 2005” та ФОП ОСОБА_1 відповідно розпорядження Донецької міської ради від 16.01.2007р. №22 „Про реалізацію рішення міської ради №2/21 „Про встановлення виконавця послуг по керуванню житловим фондом у Кіровському районі м.Донецька” у звязку з передачею в оперативне управління ТОВ „Текстильник 2005” житлового фонду з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості, сторони прийшли до згоди замінити та доповнити договір №19 від 12.08.2004р.

- ТОВ „Текстильник 2005” та ФОП ОСОБА_1 прийшли до згоди, що розрахунок вартості послуг по утриманню будинків та прибудинкової території за лютий 2007р. буде здійснений відповідно виконаного розрахунку КП ЖЕК №1 Кіровського району м.Донецька. Перерозрахунок суми експлуатаційних витрат за лютий 2007р. ТОВ „Текстильник 2005” буде здійснений у березні 2007р. відповідно Порядку участі субєкту підприємницької діяльності в розрахунках по утриманню будинків та прибудинкової території у м.Донецьку, затвердженої рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №464 від 29.10.2003р.

У звязку із ухиленням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від оплати експлуатаційних витрат, виникла заборгованість за період з липня 2009р. по серпень 2010р. у розмірі 6282,12грн.

За для досудового врегулювання спору на адресу Відповідача була направлена претензію №08/2-15 від 26.08.2010р., але вказана претензія залишилась без відповіді.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконання грошових зобовязань відповідачем позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі про стягнення заборгованості у розмірі 4282,12грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 2000,00грн. відмовити враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Відповідач, уклавши договір №19 на покриття витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, прийняв на себе зобовязання своєчасно сплачувати надані послуги.

Судом встановлено, що Відповідачем була здійснена оплата за надані послуги у розмірі 2000,00грн., до звернення Позивача до суду з розглядуваним позовом (27 вересня 2010р.), що підтверджується квитанцією від 07.09.2010р. на суму 1000,00грн. та квитанцією від 06.09.2010р. на суму 1000,00грн. Отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник 2005”, м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 2000,00грн. не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що після звернення Позивача з позовом, Відповідачем було здійснено оплату заборгованості за надані послуги на суму 4282,12 грн., що підтверджується квитанцією від 13.10.2010р. та квитанцією від 28.09.2010р., які містяться в матеріалах справи.

Відтак, на момент слухання справи сума основної заборгованості, яка виникла у Відповідача перед Позивачем, погашена у повному обсязі.

Таким чином, Відповідачем було сплачено суму боргу, припинивши у такий спосіб існування предмету спору в частині стягнення суми боргу у розмірі 4282,12 грн.

Оскільки погашення заборгованості у розмірі 4282,12 грн. відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору зумовлює припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 4282,12 грн. відповідно до п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Розяснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю „Текстильник 2005”, м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 2000,00грн. відмовити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник 2005” (83117, м.Донецьк, вул.Жарікова, 3-а, ЄДРПОУ 33966871) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 69,53грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 160,87грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник 2005”, м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 4282,12грн.

У судовому засідання 19.10.10р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.10р.