Рішення № 12051834, 28.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.10 р.                     Справа № 23/169                               

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”АКБ Капітал” м. Донецьк

про стягнення 3415, 3 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Горбачова К.В. - за довіреністю

В засіданні, яке відбулось 26.10.2010р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 28.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, відкритого акціонерного товариства ”АКБ Капітал” м. Донецьк, 3300, 38 грн. боргу, 114, 03 грн. пені та 17, 21 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання послуг бізнес-мережі № 1215 від 22.01.2008р. щодо оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого в нього перед позивачем за період з січня 2010р. по березень 2010р. утворився борг в сумі 3300, 38 грн.;

-          рахунки на оплату телекомунікаційних послуг;

-          нарахування відповідачу на підставі ст.36 Закону України ”Про телекомунікації” пені в сумі 114, 03 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 17, 21 грн. річних;

-          ст.ст. 33, 36 Закону України ”Про телекомунікації”, ст.ст. 625 ЦК України.

          До прийняття рішення по суті заявлених вимог позивачем з посиланням на ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшено розмір позовних вимог до 3376, 39 грн., про що подано відповідну заяву № 07/1219 від 25.10.2010р. В судовому засіданні, яке відбулось 26.10.2010р., позивач уточнив, що ним зменшено вимоги в частині стягнення пені до 58, 80 грн. (вказане зафіксовано в протоколі судового засідання).

Відповідач вимоги позивача визнав в повному обсязі в розмірі 3376, 39 грн. та заперечив проти стягнення з нього судових витрат на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, про що надав додаток до відзиву на позовну заяву № 3/4197 від 28.10.2010р. В наданому суду додатку до відзиву відповідач зазначив, що 27.10.2010р. меморіальним ордером № 66210 ним сплачено позивачу 3359, 18 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір про надання послуг бізнес-мережі № 1215 від 22.01.2008р. (далі - договір № 1215), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати відповідачу телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел, а відповідач - своєчасно сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів (п.1.1. договору).

Відповідно до п.6.1. договору № 1215 цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008р. У разі, коли жодна зі сторін за 2 тижні до закінчення терміну дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах (п.6.2. договору).

Сторони не надали суду доказів розірвання договору № 1215, тому суд робить висновок, що вищезазначений договір продовжував свою дію у 2009р. та діє у 2010р.

Згідно п.3.1. договору № 1215 не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор (позивач) виставляє абоненту (відповідачу) рахунок для оплати вартості наданих послуг; розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, в межах якого надавалися послуги.

Умовами договору сторони погодили, що відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10-ти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача (п.3.3. договору).

На виконання умов договору № 1215 позивач надав відповідачу за період з січня 2010р. по березень 2010р. телекомунікаційні послуги на загальну суму 3300, 38 грн. Факт надання позивачем вищевказаних послуг підтверджується наданими суду рахунками за вищевказаний період та відповідачем не спростований.

В судовому засіданні, яке відбулось 26.10.2010р., представник позивача пояснив, що рахунки № 31215.1.2010р. за січень 2010р., № 31215.2.2010р. за лютий 2010р. та № 31215.3.2010р. за березень 2010р. для оплати вартості наданих послуг надсилались на адресу відповідача простою кореспонденцією, але відповідних доказів в розумінні ст.32 Господарського процесуального кодексу України не надав. Факт отримання вищевказаних рахунків представник відповідача не підтвердила і пояснила, що копії відповідних платіжних документів були отримані відповідачем лише під час розгляду справи в господарському суді, а саме 27.10.2010р.

Крім того, представник відповідача повідомила, що відповідач сплатив позивачу 3359, 18 грн. (3 300, 38 грн. - борг та 58, 8 грн. - пеня), в підтвердження чого суду надано меморіальний ордер № 66210 на загальну суму 3359, 18 грн.

У зв’язку з цим суд на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог щодо стягнення боргу в сумі 3300, 38 грн. та пені в сумі 58,8 грн. провадження у справі припиняє у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім суми основного боргу та пені позивачем на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за період з 01.03.2010р. по 31.05.2010р. нараховано та заявлено до стягнення 17,21 грн. річних. Розрахунок річних є арифметично вірним, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 17,21 грн. річних.

Стосовно розподілу судових витрат слід зазначити наступне. Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи те, що позивач не подав суду доказів надсилання на адресу відповідача рахунків № 31215.1.2010р. за січень 2010р., № 31215.2.2010р. за лютий 2010р. та № 31215.3.2010р. за березень 2010р. для оплати вартості наданих послуг, а за умовами договору № 1215 оплата послуг повинна здійснюватись саме на підставі рахунків, виставлених позивачем, суд частково (в сумі 51 грн.) покладає витрати по сплаті державного мита на позивача, і частково (в сумі 51 грн.) - на відповідача.

Порядок розподілу витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судових витрат встановлений ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову відповідні витрати покладаються на відповідача в повному обсязі. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.36 Закону України ”Про телекомунікації” та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”АКБ Капитал” (м. Донецьк, вул. Артема, 63, р/р 3519698003 в ВАТ АКБ ”Капітал” м. Донецьк, МФО 334828, ЄДРПОУ 13486837) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” (м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22, р/р 26005027677101 в ДФ АБ ”Брокбізнесбанк”, МФО 335678, ЄДРПОУ 01183764) - 17 грн. 21 коп. річних, 51 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі щодо стягнення з відповідача 3300, 38 грн. боргу та 58, 8 грн. пені у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суддя                               

В судовому засіданні 28.10.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.                     Повний текст рішення складено та підписано 02.11.2010р.