Ухвала суду № 12051760, 02.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

02.11.10 р. Справа № 15/206           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за скаргою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю “Донпостачання” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32274150)

на бездіяльність органу державної виконавчої служби

боржник (відповідач) товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське” с. Луганське (код ЄДРПОУ 30349040)

за участю представників сторін:

від стягувача: не з’явився

від боржника: не з’явився

від ВДВС Мар’їнського РУЮ: Зінов’єв О.В. за довіреністю б/н від 01.10.2010 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.12.2008 р. по справі № 15/206 позовні вимоги були задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 45812,83 грн., пеню у сумі 1862,55 грн., 3% річних у сумі 232,82 грн., інфляційні нарахування у сумі 1291,33 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 491,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Судом був виданий наказ про виконання рішення суду по справі № 15/206 від 09.12.2008 р.

Від товариства з обмеженою відповідальністю “Донпостачання” м. Донецьк надійшла скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби. У вказаній скарзі стягувач просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Мар’їнського районного управління юстиції; крім того, заявник просить суд визнати причину пропуску строку для подачі скарги поважною та поновити строк для надання скарги.

Ухвалою від 03.09.2010 року скарга ТОВ “Донпостачання” призначена до розгляду в судовому засіданні, сторони та ВДВС зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

В порушення вимог ухвал суду від 03.09.2010 р., 29.09.2010 р. стягувач в судові засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Стягувач в скарзі посилається на наступні обставини:

05.02.2009 р. стягувач подав до ВДВС заяву про примусове виконання рішення суду по справі № 15/206 від 09.12.2008 р. Станом на день подачі скарги до суду рішення примусово виконано не було, тобто органом ДВС був порушений шестимісячний строк для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документу, встановлений ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження”.

Крім того, стягувач вказує на той факт, що він не отримував від ВДВС копії постанов, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, актів арешту майна та грошових коштів боржника, інших документів виконавчого провадження.

ВДВС Мар’їнського РУЮ надав до суду заперечення № 21215 від 01.10.2010 р. на скаргу стягувача, в яких посилається на наступне:

У відділі ДВС Мар’їнського РУЮ знаходилося зведене виконавче провадження № 4–1373 щодо примусового виконання наказів господарського суду Донецької області, виконавчих листів Мар’їнського районного суду про стягнення з ТОВ “Луганське” на користь фізичних, юридичних осіб боргу на суму 2465063,47 грн.

27.01.2009 р. держвиконавцем було зупинено зведене виконавче провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” у зв’язку з порушенням судом справи про банкрутство ТОВ “Луганське”. Завірені копії постанови ВДВС від 27.01.2009 р. та постанови господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство від 03.12.2008 р. по справі № 42/171Б додані до заперечень ВДВС Мар’їнського РУЮ.

Постановою від 05.02.2009 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 15/206 від 09.12.2008 р. Вказане виконавче провадження було приєднано до зупиненого зведеного виконавчого провадження № 4–1373, боржником в якому виступало ТОВ “Луганське”.

25.06.2009 р. ВДВС були винесені постанови про звільнення майна боржника з–під арешту. Завірені копії постанов та витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна містяться в матеріалах справи.

26.06.2009 р. державний виконавець закінчив виконавче провадження, керуючись ст.ст. 37, 38 Закону України „Про виконавче провадження”, п. 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, на підставі визнання боржника банкрутом. Завірені копії постанови ВДВС від 26.06.2009 р. та постанови господарського суду Донецької області про визнання боржника банкрутом від 21.05.2009 р. по справі № 42/171Б містяться в матеріалах справи.

Крім того, в обґрунтування факту направлення документів виконавчого провадження стягувачу ВДВС надав до суду завірені копії супровідних листів № 1389 від 29.01.2009 р., № 10616 від 26.06.2009 р., витягів із журналів вихідної кореспонденції.

Розглянувши матеріали скарги на дії ВДВС Мар’їнського РУЮ, господарський суд встановив наступне:

Згідно ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Статтею 34 цього ж Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Аналогічна норма міститься в пункті 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій стосовно того, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження.

Згідно п. 6.3 Інструкції у разі ліквідації боржника - юридичної особи, у тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби. При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, установленому Законом.

Відповідно до ст. 37 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадках передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Таким чином, дії державного виконавця ВДВС Мар’їнського РУЮ щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження стосовно боржника, визнаного судом банкрутом відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є правомірними, а посилання стягувача на бездіяльність органу ДВС – безпідставним. Зупинення та закінчення виконавчого провадження було проведено відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій. Згідно ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Проведення держвиконавцем виконавчих дій після закінчення виконавчого провадження не передбачено діючим законодавством.

Таким чином, суд вважає скаргу стягувача необґрунтованою, тому вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86; 121-2 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ “Донпостачання” на бездіяльність ВДВС Мар’їнського РУЮ.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя