Рішення № 12051699, 02.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.10 р.                     Справа № 1/188                               

за позовом: Прокурора Слов’янського району в інтересах держави в особі Донецького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача: Фермерського господарства „Валентина” смт. Черкаське Слов’янського району Донецької області

про стягнення 33 892 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Воробйова Л.А. - представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь:

Прокурор: не з’явився

Прокурор Слов’янського району в інтересах держави в особі Донецького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся з позовом до Фермерського господарства „Валентина” про стягнення основного боргу у сумі 22 000 грн. 00 коп., індексу інфляції у сумі 2 610 грн. 00 коп., пені у сумі 9 282 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на: договір № 13 надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 18.09.2006р., заявку на участь у конкурсі для отримання вказаної підтримки, довідку про надання фінансової підтримки від 05.05.2006р., платіжне доручення № 52 від 20.09.2006р., розрахунок позову.

В судовому засіданні 18.10.2010р. прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, та позивач підтримали позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи був відкладений.

У наступне судове засідання відповідач знову не з’явився, незважаючи на те, що він був повідомлений належним чином про розгляд справи. Він не скористався своїм правом на захист прав та інтересів, відзив не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 18.09.2006р. Донецьким відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (позикодавцем) був укладений з Фермерським господарством „Валентина” (позичальником) договір № 13 про надання фінансової підтримки фермерському господарству, відповідно до якого позикодавець (позивач) прийняв на себе зобов’язання надати позичальнику (відповідачу) фінансову підтримку (допомоги) на поворотній основі в сумі 22 000 грн. 00 коп., а останній зобов’язався використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений договором строк. На підставі довідки, виданої конкурсною комісією від 05.05.2006р., та Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1102, фінансова підтримка (допомога) на поворотній основі надається для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції та на здійснення виробничої діяльності.

Пунктом 3.2.1 договору позивач зобов’язався надати у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначену в договорі суму фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

Відповідно до пункту 3.4.2 договору відповідач зобов’язався повернути кошти фінансової підтримки за встановленим графіком: до 18.09.2007р. в сумі 2 000 грн. 00 коп., до 18.09.2008р. в сумі 10 000 грн. 00 коп., до 18.09.2009р. в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що фінансова підтримка (допомога) надається фермерському господарству терміном до 18.09.2009р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором, перерахував визначену договором допомогу в сумі 22 000 грн. 00 коп. платіжним дорученням № 52 від 20.09.2006р.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов’язання щодо погашення позики згідно узгодженого сторонами графіку не виконав, внаслідок чого основний борг склав 22 000 грн. 00 коп.

В силу ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Матеріалами справи підтверджено, що позичальник не виконав свої обов’язки по поверненню позики в обумовлені строки згідно узгодженого сторонами графіку, тому позов заявлений обґрунтовано.

Статтею 546 вказаного Кодексу закріплено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

В силу статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Така ж відповідальність передбачена пунктом 5.1 договору

Факт прострочки виконання зобов’язань мав місце, він підтверджений матеріалами справи, тому позивач нарахував індекс інфляції у сумі 2 610 грн. 00 коп.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) фермерське господарство сплачує Донецькому відділенню пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення. Позивач пред’явив її у сумі 9 282 грн. 00 коп.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Прокурор довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Слов’янського району, заявлені в інтересах держави в особі Донецького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства „Валентина” (84000, Донецька область, Слов’янський район, смт. Черкаське, вул. Горького, буд. № 112, р/р 26006444348001 в Слов’янському відділенні Краматорської філії «Приватбанк», ЄДРПОУ 23121858) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Донецького відділення (83052, м. Донецьк, вул. Владичанського, 32, ідентифікаційний код 13500031, р/р 31232460700004 УДК у м. Донецьку, МФО 834016 ГУДКУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 34686537 (для основного боргу), р/р 31110106700004 Держбюджет м. Донецька, Ворошиловський р-н, ЄДРПОУ 34626537, МФО 834016, ГУДКУ в Донецькій області код платежу 21081100 (для штрафних санкцій) основний борг у сумі 22000 грн. 00 коп., індекс інфляції у сумі 2 610 грн. 00 коп., пеню у сумі 9282 грн. 00 коп.

Стягнути з Фермерського господарства „Валентина” (84000, Донецька область, Слов’янський район, смт. Черкаське, вул. Горького, буд. № 112, р/р 26006444348001 в Слов’янському відділенні Краматорської філії «Приватбанк», ЄДРПОУ 23121858) на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита у сумі 338 грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено в засіданні, воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя